Решение по делу № 2-219/2013 (2-3427/2012;) ~ М-3788/2012 от 05.12.2012

Дело №2-219/13 14 февраля 2013 года                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

истца Сутырина А.С. и его представителя Мураковой Л.В.,

специалиста Садовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сутырина А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутырин А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 3.10.2012 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором повреждения передней и задней части автомобиля получил автомобиль истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем УАЗ нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на день ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО(Серия ВВВ №0618815384). Ответчик событие признал страховым случаем и по Акту от 3.12.2012 выплатил истцу 6.12.2012 страховое возмещение в сумме 33243,93 рубля. Размер страхового возмещения истец считает заниженным, так как согласно Отчета специалиста ФИО4 №216-1012 от 28.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа автомобиля, 110636 рублей.

С учетом уточнения требований, Сутырин А.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 77392,07 рублей(расчет:110636-33243,93=77392,07 рублей), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и понесенные по делу судебные расходы(заявления, л.д.4,33)

В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин не явки – суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела Шараховский С.В., действующий по доверенности(л.д.32) и ранее участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела – был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом лично под расписку(л.д.57), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Сутырин А.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что его автомобиль до спорного ДТП повреждений передней части не имел. От столкновения с автомобилем ВАЗ он получил повреждение бампера, а так как он крепиться к крыльям – то крылья так же повело. При этом «ушла» и центральная рамка, к которой крепятся фары и бампер, пострадал замок капота. Капот так же получил повреждения от замка багажника автомобиля ВАЗ при ударе, так как он выступает, а номерной знак повредился от удара в глушитель. ФИО6 пояснила, что свидетели по делу и специалист, допрошенные в суде, подтвердили указанный истцом механизм ДТП и образование повреждений на автомобиле истца. Заключение специалиста К.В.И. не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» - оно не содержит данных о квалификации оценщика, его членстве в СРО, методик оценки, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, специалиста С.А.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 12395/12, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей и специалиста, следует, что 3.10.2012 в районе железнодорожного переезда на автодороге Микрорайон ТЭЦ-3 г.Иваново-г.Кохма, произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ-315196 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО8, который при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Сутырина А.С., чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив его заднюю часть. От удара автомобиль истца столкнулся с впереди находящимся и пересекающим железнодорожный переезд автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего была повреждена и передняя часть автомобиля. Автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Сутырину А.С. на праве собственности, что подтверждается СТС(л.д.17). Видимые повреждения всех автомобилей сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.18), в том числе по автомобилю истца указано на повреждение в ДТП – заднего бампера с правым фонарем, крышки багажника, переднего бампера, решетки радиатора, переднего госномера. На месте ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД Схема ДТП и фототаблицы к ней, с участников ДТП были взяты объяснения, в которых они подтвердили механизм ДТП и обстоятельства ДТП, вид полученных автомобилями повреждений. За нарушение п.9.10 ПДД ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3.10.2012(л.д.19) и им не оспаривается. В действиях водителей ФИО7 и Сутырин А.С. нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.10.2012(л.д.20). Вышеуказанные постановление и определение были вынесены ИДПС ФИО9 и ФИО10 в соответствие с положениями ст.23.3 КоАП РФ, то есть являются документами, выданными компетентным органом(т.1 л.д.22). Данные постановление и определение участниками ДТП, как по механизму ДТП, та и по причинам ДТП, а так же соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения – в порядке, установленном КоАП РФ(ст.30.1), не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на день ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО(Серия ВВВ №0618815384). По направлению ответчика и в присутствие представителя страховой компании О.А.А., поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом П.С.В., о чем составлен Акт №754 от 4.10.2012(л.д.13), в котором указано 23 вида механических повреждений автомобиля истца, в том числе повреждение решетки радиатора, заводской эмблемы, капота, креплений и корпусов правой и левой передних фар, переднего правого и левого крыльев, поперечины радиатора и панели передка, облицовки рамы ветрового стекла и радиатора кондиционера, а так же - переднего бампера и переднего госномера, заднего бампера, кронштейна заднего противотуманного фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника, панели задка, усилителя и кронштейна заднего бампера, заднего правого фонаря. При этом специалистом О.А.А., повреждений, которые являлись бы эксплуатационными и не относились к ДТП – в акте указано не было, представитель страховой компании какого-либо особого мнения – в акте не высказал. Ответчик событие признал страховым случаем и по Акту №151-ГО1172-12 от 3.12.2012(л.д.34) выплатил истцу 6.12.2012, что подтверждается Платежным поручением №863(л.д.41), страховое возмещение в сумме 33243,93 рубля, с учетом выводов специалиста К.В.И. о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, от 26.11.2012(л.д.39). Данное заключение специалистом ООО Фаворит» К.В.И., было составлено с учетом выводов специалиста ООО «Фаворит» К.М.Р., изложенных в Акте №151-1172-12 от 12.11.2012(л.д.62), согласно которого повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части, а именно повреждение решетки радиатора, заводской эмблемы, капота, креплений и корпусов правой и левой передних фар, переднего правого и левого крыльев, поперечины радиатора и панели передка, облицовки рамы ветрового стекла и радиатора кондиционера – не могли образоваться в ДТП от 3.10.2012 при столкновении с автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Однако с выводами специалиста К.В.И. о виде ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля истца по спорному событию, суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно Отчета специалиста ФИО4 №216-1012 от 28.10.2012(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был составлен по Акту №754 от 4.10.2012(л.д.13), составляет с учетом износа автомобиля, 110636 рублей. При этом не доверять заключению специалиста ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, как и Акт осмотра ТС №754 от 4.10.2012 специалистом О.А.А., содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком же по делу, представлено в дело заключение специалиста ООО «Фаворит» К.В.И., которое, как и Акт №151-1172-12 от 12.11.2012(л.д.62) специалиста ООО «Фаворит» К.М.Р., к тому же им не подписанный, не содержит сведений о квалификации специалистов, а выводы по нему(Акту №151-1172-12) – опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердившими в суде возможность повреждения решетки радиатора, капота, бампера автомобиля истца в спорном ДТП в связи с нахождением автомобилей в разных уровнях друг относительно друга при нахождении на переезде. Показания данных свидетелей в совокупности с пояснениями истца по делу, данными Справки о ДТП, пояснениями специалиста ЭКЦ МВД России по Ивановской области С.А.В., пояснившего, что у него не имеется утверждений о том, что спорные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном механизме ДТП, в совокупности с выводами специалиста П.С.В. в Акте №754 от 4.10.2012, опровергают выводы специалистов ООО «Фаворит», а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа автомобиля, по событию от 3.10.2012 и полученных в нем повреждений, 110636 рублей

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п. 60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77392,07 рублей(расчет:110636-33243,93=77392,07 рублей).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя требования истца из суммы 10000 рублей в части.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате(доплате) истцу страхового возмещения при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 77392,07 рублей являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 39696 рублей 03 копейки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 2721 рубль 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ФИО4 4000 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда с даты обращения в суд и вынесения судом решения, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 14.11.2012(л.д.25) по Квитанции (л.д.28).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Приходному кассовому ордеру №518 от 3.12.2012(л.д.6) госпошлину в сумме 690 рублей 96 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией ордера и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сутырина А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сутырина А.С.: страховое возмещение в сумме 77392 рубля 07 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 39696 рублей 03 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2721 рубль 76 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Сутырину А.С. излишне оплаченную госпошлину в сумме 690 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.