Решение по делу № 2-1506/2012 (2-7417/2011;) ~ М-5888/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-1506/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.А. к ООО «Страх», Никифоров Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева М.А. обратилась с иском к ООО «Страх», Никифорову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мальцева А.А. и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Банниковой Т.В., под управлением Никифорова Е.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Страх» за выплатой страхового возмещения, которое было исчислено в сумме 54 771 рубль. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО КЦПОиЭ «Д», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 357 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением – 65 229 рублей (120 000 рублей – 54 771 рубль). Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита просил взыскать с ответчика Никифорова Е.В. – 13 357 рублей. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы по оценке причиненного ущерба – 5 407 рублей 50 копеек, юридические услуги – 7 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, государственную пошлину – 3 021 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Раут Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зыкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, полагала заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 54 771 рубль, который был истцу выплачен, впоследствии истцу также был выплачен ущерб в размере 2000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Страх» Понамарева Л.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, третий участник ДТП Алиев Б.А. за выплатой возмещения ущерба к нам не обращался.

Истец Мальцева М.А., третье лицо Никифоров Е.В., Мальцев А.А., представитель третьего лица ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии с пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мальцева А.А. и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Банниковой Т.В., под управлением Никифорова Е.В.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП следует, что Никифоров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никифорова Е.В., нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являются Мальцева М.А. и Банникова Т.В соответственно, что следует из представленных ПТС, СТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» исчислено страховое возмещение в размере 54 771 рубль на основании заключения ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» выплатило истцу сумму в счет страхового возмещения 2000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 133 357 рублей. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание нормативы трудоемкостей и рыночной стоимости нормо/часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦНО» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Мальцевой М.А., с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, составляет 123 906 рублей.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года, составленного на основании акта осмотра поврежденной автомашины, материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП и фотоматериалов осмотра транспортного средства истца на электронном носителе.

Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 229 рублей (120 000 рублей - 54 771 рубль – 2000 рублей), что составляет 94 % от общей суммы взыскания.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Никифорова Е.В в размере 3 806 рублей (123 806 рублей – 120 000 рублей (63 229 рублей + 54 771 рубль + 2000 рублей), что составляет 6 % от общих требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ООО «Страх», Никифорова Е.В. в пользу Мальцевой М.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 5 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: с ООО «Страх» в сумме 4 935 рублей, за составление доверенности – 752 рубля, с Никифорова Е.В. - судебные расходы в сумме 315 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 48 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости: с ООО «Страх» в сумме 6580 рублей, с Никифорова Е.В. в сумме 420 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 2096 рублей 87 копеек, с Никифорова Е.В. – 400 рублей.

В части возмещения морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях виновного нарушения ответчиком личных неимущественных, нематериальных благ гражданина. Требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля носят имущественный характер.

Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принят на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. Истцом также не представлены доказательства причинения ему физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Мальцева М.А. сумму страхового возмещения – 63 229 рублей, расходы по оценке ущерба – 4935 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6580 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 752 рубля, возврат госпошлины – 2096 рублей 87 копеек.

Взыскать с Никифоров Е.В. в пользу Мальцева М.А. ущерб в сумме 3806 рублей, расходы по оценке ущерба – 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 420 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 48 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова