Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-2975/2013;) ~ М-2683/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-38/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Гуреева А.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2013 года №2/663,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Дайлид П.В., Дайлид Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Дайлид П.В., Дайлид Л.А. о расторжении кредитного договора от 06.12.2011 года №, солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленных пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с 01.05.2013 года и по день вступления решения суда в законную силу определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 06.12.2011 года заемщику-залогодателю Дайлиду П.В. и его созаемщику Дайлид Л.А. ОРГ предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит был зачислен 06.12.2011 года на счет ответчика Дайлид П.В. По состоянию на 10.11.2011 года предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от 09.12.2011 года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Права последнего на закладную основываются на сделке купли-продажи закладной от 28.12.2011 года №№ и отметки на закладной. Начиная с сентября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчикам было вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.04.2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гуреев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчики Дайлид П.В, Дайлид Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОРГ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2011 год № заемщикам Дайлид П.В. и Дайлид Л.А. ОРГ предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 12,10% годовых на срок 300 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен 16.12.2011 года на счет ответчика Дайлид П.В., что подтверждается банковским ордером №27204 от 06.12.2011 года (л.д. 33).

По условиям кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.5). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 06 декабря 2011 года Дайлид П.В. и Дайлид Л.А. приобрели в общую совместную собственность указанную выше квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением – ипотека в силу закона.

По состоянию на 10 ноября 2011 года квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об оценке №612 от 10 ноября 2011 года (л.д. 53-54).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателями Дайлид П.В., Дайлид Л.А., и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.12.2011 года. Первоначальным залогодержателем в закладной указан Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО).

Из дела видно, что согласно записи в указанной закладной произошла смена владельца закладной, которым является истец на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 28.02.2011 года (дата передачи закладной 06.03.2012 года). О смене залогодержателя и перехода прав кредитора по указанным закладной и кредитного договора ответчики были уведомлены 09.03.2012 года (л.д. 121-122).

Начиная с сентября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объёме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, 10 августа 2012 года, 15.10.2012 года ответчикам были вручены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что ответчики, заключив указанный кредитный договор на условиях, предусмотренных п. 4.4.1 договора, тем самым взяли на себя повышенную ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчики нарушали неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 30 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в обозначенном размере, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,1 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 12,1 % годовых начиная с 01 мая 2013 года и до момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части применения санкции в виде неустойки в размере, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора (0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый день просрочки). Суд полагает, что данные положения договора являются кабальным для ответчиков, кроме того, истцом не определен конкретный период просрочки, в связи с чем ответчики лишены возможности возражать против размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков на основании п. 1.4.1 кредитного договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2011 года, данная квартира имеет кадастровый номер № (л.д.51).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на указанную квартиру при неисполнении требований кредитора, в том числе, в следующих случаях: «при просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; …».

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

Согласно отчету ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» от 10 ноября 2011 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).

Представитель истца Деркач О.В., не согласившись с указанным размером стоимости спорной квартиры, просил назначить судебную экспертизу для определения ее рыночной стоимости. Согласно заключения эксперта от 03.12.2013 года №0001/СЭ-13 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 03.12.2013 года составляет <данные изъяты> Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта). В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества необходимо на основании отчета оценщика (заключения эксперта от 03.12.2013 года), в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры, суд принимает заключение эксперта-оценщика ООО «СтройБюро №1» от 03.12.2013 года об определении рыночной стоимости данной квартиры, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, оно составлено на дату наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и является наиболее достоверным в отношении стоимости указанного имущества. В отчете же ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» от 10 ноября 2011 года №612 стоимость данной квартиры определена по состоянию на 10.11.2011 года, что не соответствует ее стоимости на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.11.2013 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от 11 июля 2013 года и от 30.07.2013 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ» к Дайлид П.В., Дайлид Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.12.2011 года №№, заключенный между ОРГ и Дайлид П.В., Дайлид Л.А.

Взыскать солидарно с Дайлид П.В., Дайлид Л.А. в пользу ОРГ сумму долга по кредитному договору от 06.12.2011 года №№ в размере <данные изъяты>.

Начиная с 01 мая 2013 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дайлид П.В., Дайлид Л.А., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер №.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дайлид П.В., Дайлид Л.А. в пользу ОРГ» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части применения санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>