Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 ~ М-146/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-179/237 - 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретарях Мищенко О.А., Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Сергея Ивановича к Каробанову Сергею Ивановичу о признании права собственности на транспортные средства (автобусы) и встречному иску Каробанова Сергея Ивановича к Тубольцеву Сергею Ивановичу о возложении обязанности по передаче ключей и документов на транспортные средства (автобусы), передаче долговых расписок, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тубольцев С.И. обратился в суд с иском к Каробанову С.И. о признании права собственности на транспортное средство (автобус) марки 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автобус 885) и транспортное средство (автобус) марки 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автобус 886).

Кроме того, Тубольцев С.И. обратился в суд с иском к Каробанову С.И. о признании права собственности на транспортное средство (автобус) марки 222702, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автобус 622).

Кроме того, Тубольцев С.И. обратился в суд с иском к Каробанову С.И. о признании права собственности на транспортное средство (автобус) марки 222702, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автобус 662).

Определением Курского районного суда Курской области от 05.03.2012 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Тубольцев С.И. и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали. Тубольцев С.И. пояснил, что по договору купли-продажи от 01.09.2010 года (оформленному в виде расписки) он приобрел у Каробанова С.И. автобус 885 и автобус 886 (имевшие на тот момент государственные номера <данные изъяты>), уплатив за них <данные изъяты> рублей при подписании договора, <данные изъяты> рублей за эти два автобуса он заплатил еще 19.08.2010 года в виде задатка. Кроме того, поскольку оба автобуса на 01.09.2010 года находились у Карбанова С.И. (лизингополучателя) в лизинге, собственником которых являлось ООО «Лизинг-Максимум», он по договору купли-продажи от 01.09.2010 года также обязался выплатить оставшуюся часть лизинговых платежей за эти оба автобуса. В период с 01.09.2010 года по сентябрь 2011 года он вместе с Каробановым С.И. ездил в банк, где вносил за него денежные средства на банковский счет, с которого Каробанов С.И. перечислял лизингодателю лизинговые платежи. 1-2 раза в течение данного периода он передавал Каробанову С.И. деньги на оплату лизинговых платежей, и тот полученные от него деньги самостоятельно вносил на свой банковский счет, после чего перечислял их в счет погашения лизинговых платежей. Таким образом, свои обязательства по оплате двух автобусов он выполнил.

В день подписания договора 01.09.2010 года Каробанов С.И. фактически передал ему проданные два автобуса вместе с документами (паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.), после чего он стал по согласованию с Каробановым С.И. использовать эти два автобуса для пассажирских перевозок на маршруте <данные изъяты> в период с 02.09.2010 года по декабрь 2011 года получал деньги с водителей обоих автобусов, которые неофициально работали на него, хотя лицом, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки по этому маршруту, продолжал оставаться официальный собственник автобусов Каробанов С.И.. После того, как Тубольцев С.И. осенью 2011 года выплатил весь остаток лизинговых платежей за два автобуса 885 и 886, Каробанов С.И. выдал на его имя две доверенности от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года с правом владения и распоряжения обоими автобусами 885 и 886. Поскольку в то время между ними были хорошие отношения, он, доверяя Каробанову С.И., не стал надлежащим образом оформлять с ним договор купли-продажи на эти два автобуса, и регистрировать их в ГИБДД на свое имя, так как официальная смена собственника этих двух автобусов лишила бы его возможности осуществлять пассажирские перевозки на маршруте <данные изъяты> и он должен был бы сам от своего имени участвовать в новом конкурсе на получение маршрута. В декабре 2011 года отношения с Каробановым С.И. у него испортились, после чего тот в январе 2012 года отменил обе доверенности на два автобуса 885 и 886, подал в ГИБДД заявления о запрете регистрационных действий с автобусами, а в полицию подал заявление об их угоне Тубольцевым С.И.. 23.01.2012 года он в порядке передоверия передал свои полномочия представителя по двум доверенностям от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года своей знакомой ФИО11, которая в тот же день 23.01.2012 года, действуя в порядке передоверия от имени Каробанова С.И., продала Тубольцеву С.И., действующему от своего имени, оба этих автобуса 885 и 886 по двум договорам купли-продажи.

Кроме того, с марта 2011 года до 27.07.2011 года в собственности у Тубольцева С.И. находилось еще два автобуса: автобус 662 и автобус 622. В июле 2011 года он договорился с Каробановым С.И. о том, что продаст последнему эти два автобуса для того, чтобы Каробанов С.И. от своего имени выставил их в августе 2011 года на конкурс на получение маршрута «<данные изъяты>», но после регистрации в ГИБДД этих двух автобусов на имя Каробанова С.И., тот сразу же продаст их назад Тубольцеву С.И., который в случае победы Каробанова С.И. на конкурсе будет фактически осуществлять пассажирские перевозки на этих автобусах на маршруте <данные изъяты>». Во исполнение состоявшейся договоренности он заключил с Каробановым С.И. два договора купли-продажи от 27.07.2011 года, по которым продал автобус 662 и автобус 622 Каробанову С.И. соответственно за <данные изъяты> рублей, получив от него эти деньги, и на основании которых Каробанов С.И. 28.07.2011 года зарегистрировал их на свое имя в ГИБДД, а потом являясь формальным собственником автобусов 662 и 622, в августе выиграл конкурс на получение маршрута <данные изъяты>».

Однако, 27.07.2011 года после продажи этих двух автобусов Каробанову С.И., он заключил с ним два обратных договора купли-продажи автобусов (офрмленных в виде расписок) от 27.07.2011 года, по которым выкупил у него назад автобус 662 и автобус 622, оплатив Каробанову С.И. по <данные изъяты> рублей за каждый автобус. 28.07.2011 года Каробанов С.И. выдал на его имя две доверенности от 28.07.2011 года с правом владения и распоряжения обоими автобусами 662 и 622. После этого, Каробанов С.И. также фактически передал ему проданные два автобуса вместе с документами (паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.).

После того, как в августе 2011 года Каробанов С.И. выиграл конкурс и им был получен маршрут «<данные изъяты> Тубольцев С.И. по согласованию с Каробановым С.И. стал использовать с августа 2011 года эти два автобуса для осуществления пассажирских перевозок, при этом с августа 2011 года по декабрь 2011 года получал деньги с водителей обоих автобусов 662 и 622, которые неофициально работали на него, хотя лицом, имеющим право осуществлять пассажирские перевозки по этому маршруту, продолжал оставаться официальный собственник автобусов Каробанов С.И.. После покупки двух автобусов 662 и 622 у Каробанова С.И. по двум договорам (распискам) от 27.07.2011 года он не стал заново регистрировать их в ГИБДД на свое имя, так как официальная смена собственника этих двух автобусов лишила бы его возможности осуществлять пассажирские перевозки на маршруте <данные изъяты>», и он должен был бы сам от своего имени участвовать в новом конкурсе на получение маршрута

В декабре 2011 года отношения с Каробановым С.И. у него испортились, после чего тот в январе 2012 года отменил обе доверенности на два автобуса 662 и 622, подал в ГИБДД заявления о запрете регистрационных действий с автобусами, а в полицию подал заявление об их угоне Тубольцевым С.И.. 12.01.2012 года он, действуя как представитель Каробанова С.И. по двум доверенностям от 27.08.2011 года, продал два автобуса 662 и 622 своей знакомой ФИО11, но впоследствии двумя соглашениями от 31.01.2012 года расторг с ней оба указанных договора от 12.01.2012 года. В ходе проводимой проверки по заявлению Каробанова С.И. об угоне четырех спорных автобусов, сотрудники полиции изъяли у него все документы на эти автобусы: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы и др., но впоследствии они паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств передали Каробанову С.И..

На основании изложенного, Тубольцев С.И. просил суд признать за ним право собственности на все четыре автобуса 622, 662, 885, 886, обязать ответчика передать ему паспорта транспортных средств, и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Ответчик Каробанов С.И., его представители по доверенностям ФИО9 и ФИО10 исковые требования Тубольцева С.И. не признали, при этом Каробанов С.И. предъявил встречный иск к Тубольцеву С.И., указав, что он (Каробанов С.И.) является собственником всех четырех спорных автобусов.

По договору лизинга от 20.08.2008 года № он приобрел в лизинг у ООО «Лизинг-Максимум» автобус 886, а по договору лизинга от 20.08.2008 года № он приобрел в лизинг у ООО «Лизинг-Максимум» автобус 885. С августа 2008 года по сентябрь 2009 года он оплачивал лизинговые платежи за эти автобусы, и после того, как он их полностью оплатил, лизингодатель заключил с ним два соглашения о передаче права собственности от 10.09.2011 года, по которым право собственности на автобусы 885 и 886 перешло к нему, после чего он зарегистрировал в ГИБДД оба автобуса на свое имя.

Представленную Тубольцевым С.И. в материалы дела расписку от 19.08.2010 года от его имени, согласно которой он получил от Тубольцева С.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу автобусов 885 и 886 <данные изъяты> действительно писал он, однако этой распиской стороны фактически оформили сумму займа на <данные изъяты> рублей, которую Тубольцев С.И. предоставил ему. Впоследствии эту сумму займа на <данные изъяты> рублей он Тубольцеву С.И. возвратил, но, доверяя ему, не потребовал возврата данной расписки от 19.08.2010 года, и не взял с него расписки о возврате суммы займа.

Представленную Тубольцевым С.И. в материалы дела расписку от 01.09.2010 года от его имени, согласно которой он продал ему два автобуса 885 и 886 (<данные изъяты> получив от него еще <данные изъяты> рублей, с условием о том, что Тубольцев С.И. будет вместо него производить лизинговые платежи по двум договорам лизинга за эти автобусы, действительно писал, он. Однако, эта расписка была написана по согласованию с Тубольцевым С.И. в связи с тем, что в это время у него имелись споры с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, и эту расписку он предъявил свое бывшей жене, чтобы убедить ее в том, что два автобуса 885 и 886 не подлежат разделу, поскольку были проданы им Тубольцеву С.И.. Намерений на переход права собственности на два автобуса 885 и 886 к Тубольцеву С.И. они не имели. После завершения споров о разделе имущества со своей бывшей супругой он не потребовал возврата этой расписки от 01.09.2010 года от Тубольцева С.И., поскольку доверял ему, и тот пообещал, что уничтожит эту расписку.

27.07.2011 года он по двум договорам купли продажи приобрел у Тубольцева С.И. два автобуса 622 и 662 по цене <данные изъяты> рублей каждый, однако поскольку у него не было в наличии полной суммы в размере <данные изъяты> рублей, он передал Тубольцеву С.И. имевшуюся на тот момент в наличии сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, которую они указали в двух договорах купли-продажи от 27.07.2011 года (в одном договоре указали <данные изъяты> рублей, во втором договоре указали <данные изъяты> рублей), а оставшуюся часть стоимости автобусов в размере <данные изъяты> рублей Тубольцев С.И. должен был практически ежедневно частями в виде дневной выручки забирать у водителей четырех спорных автобусов, которые работали на Каробанова С.И..

Представленные Тубольцевым С.И. в материалы дела две расписки от 27.07.2011 года от его имени, согласно которым он продал ему два автобуса 662 и 622, получив от него еще по <данные изъяты> рублей за каждый автобус, действительно писал, он. Однако, эта расписка была написана им по требованию Тубольцева С.И., которому он должен был отдать за автобусы неоплаченную 27.07.2011 года часть стоимости автобусов в размере <данные изъяты> рублей. С Тубольцевым С.И. они договорились о том, что эти две расписки будут являться способом обеспечения исполнения Каробановым С.И. своих обязательств по оплате Тубольцеву С.И. неоплаченной 27.07.2011 года части стоимости автобусов в размере <данные изъяты> рублей, и в случае если Каробанов С.И. не вернет ему этот долг, Тубольцев С.И. на основании этих расписок сможет потребовать возврата ему автобусов. Намерений на переход от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И. права собственности на два автобуса 662 и 622 они не имели. Также по требованию Тубольцева С.И. для той же цели обеспечения своих обязательств перед ним он выдал ему две доверенности от 28.07.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 662 и 622. В ноябре 2011 года Тубольцев С.И. потребовал от него дополнительное обеспечение исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости автобусов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Каробанов С.И. выдал ему доверенности на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886 01.11.2011 года и 07.11.2011 года.

Два автобуса 885 и 886 постоянно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>», Каробанов С.И. являлся лицом, выигравшим конкурс на получение данного маршрута, водители этих автобусов работали на него. С августа 2011 года после конкурса на получение маршрута <данные изъяты>», на который Каробанов С.И. выставил оба автобуса 622 и 662, данные автобусы постоянно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>», Каробанов С.И. являлся лицом, выигравшим конкурс на получение данного маршрута, водители этих автобусов работали на него.

По распоряжению Каробанова С.И. с 01.08.2011 года водители автобусов 885 и 886 практически ежедневно отдавали Тубольцеву С.И. в счет оплаты приобретенных автобусов 662 и 622 по <данные изъяты> рублей каждый, с 01.09.2011 года водители автобусов 662 и 622 практически ежедневно отдавали Тубольцеву С.И. в счет оплаты приобретенных автобусов 662 и 622 по <данные изъяты> рублей каждый. Кроме того, по его согласию Тубольцев С.И. сам периодически ездил на этих автобусах (мог ездить на каждом из четырех спорных автобусов), забирая себе в счет погашения долга по договорам купли-продажи от 27.07.2011 года, ту часть дневной выручки, которую он как водитель должен был отдавать собственнику автобусов Каробанову С.И.. 29.12.2011 года задолженность по обоим договорам купли-продажи от 27.07.2011 года была погашена, так как к этому дню Тубольцев С.И. получил от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При личной встрече 29.12.2011 года Каробанов С.И. потребовал от Тубольцева С.И. вернуть ему доверенности на все четыре автобуса, а также расписки, которыми были оформлены договоры купли-продажи на имя Тубольцева С.И., но тот стал уклоняться от возврата данных документов. После этого 16.01.2012 года Каробанов С.И. отменил в нотариальном порядке две доверенности от 28.07.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 662 и 622, 17.01.2012 года сделал заявление в ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий со всеми четырьмя спорными автобусами.

22.01.2012 года вечером Тубольцев С.И. самовольно угнал у водителей Каробанова С.И. все четыре автобуса, в которых находились все документы на эти автобусы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховыми полисами, и др.), после чего 23.01.2012 года Каробанов С.И. обратился в полицию с заявлением об угоне этих автобусов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В период с 23.01.2012 года автобусы были опечатаны сотрудниками полиции и находились на стоянке, откуда Тубольцев С.И. также неоднократно пытался их угнать. Автобусы были возвращены Каробанову С.И. только через девять дней - 01.02.2012 года. В течение данного девятидневного периода Каробанов С.И. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в этот период автобусы не осуществляли пассажирские перевозки. Помимо этого, действиями Тубольцева С.И., пытающегося лишить Каробанова С.И. его собственности, и опорочить его честь и достоинство, Каробанову С.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску Каробанов С.И. просил суд обязать Тубольцева С.И. передать ему документацию на все четыре автобуса (страховые полисы, лицензионные карточки, маршрутные карты), и по два комплекта ключей на каждый автобус, долговые расписки от 19.08.2010 года, от 01.09.2010 года, и две расписки от 27.07.2011 года, взыскать с Тубольцева С.И. в его пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании иск Тубольцева С.И. просила удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Каробанова С.И. просила отказать, пояснив при этом, что с сентября 2011 года она знакома с Тубольцевым С.И., который в конце декабря 2011 года в ее присутствии разговаривал по телефону с Каробановым С.И.. В ходе этого разговора она услышала, как Каробанов С.И. сказал Тубольцеву С.И. о том, что они не будут больше вместе работать, и потребовал от него «забрать свои автобусы Форды». Тубольцев С.И. сам говорил ей о том, что у него в собственности имеется несколько автобусов «Форд». Со слов своей дочери ФИО18 она также слышала о том, что Тубольцев С.И. является собственником автобусов «Форд». 12.01.2012 года Тубольцев С.И., действуя как представитель Каробанова С.И. по двум доверенностям от 27.08.2011 года, продал ей два автобуса 662 и 622, но впоследствии двумя соглашениями от 31.01.2012 года расторг с ней оба указанных договора от 12.01.2012 года. 23.01.2012 года Тубольцев С.И. в порядке передоверия передал ей свои полномочия представителя по двум доверенностям от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886, после чего она в тот же день 23.01.2012 года, действуя в порядке передоверия от имени Каробанова С.И., продала Тубольцеву С.И., действующему от своего имени, оба этих автобуса 885 и 886 по двум договорам купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ранее она состояла в браке с Тубольцевым С.И., с которым они вместе собирали деньги на приобретение автобусов. Со слов Тубольцева С.И. ей известно, что на эти деньги Тубольцев С.И. летом 2010 года приобрел у Каробанова С.И. два автобуса, отдав ему деньги за них в сумме <данные изъяты> рублей, и обязавшись оплатить остаток задолженности Каробанова С.И. перед лизингодателем, но не переоформил их на свое имя, после чего Тубольцев С.И. стал получать прибыль от использования этих автобусов. Два других автобуса постоянно принадлежали Тубольцеву С.И., который по договоренности с Каробановым С.И. летом 2011 года переоформил их на имя последнего, для того, чтобы тот участвовал с этими автобусами в конкурсе на получение маршрута. Каробанов С.И. летом 2011 года продал эти два автобуса обратно Тубольцеву С.И., который также стал получать прибыль от их использования. Деньги за последние два автобуса в общей сумме <данные изъяты> Тубольцев С.И. передал Каробанову С.И. в ее присутствии. Кроме того, она неоднократно ездила вместе с Тубольцевым С.И., Каробановым С.И. и супругой последнего в банк, где Тубольцев С.И. платил лизинговые платежи от имени Каробанова С.И. за первые два автобуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с ноября 2011 года по январь 2012 года он неофициально работал на Тубольцева С.И., осуществляя пассажирские перевозки на автобусе 662 по маршруту <данные изъяты>». Дневную выручку он всегда отдавал Тубольцеву С.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с марта 2011 года по январь 2012 года он неофициально работал на Тубольцева С.И., осуществляя пассажирские перевозки на автобусе 886 по маршруту «<данные изъяты>». Дневную выручку он всегда отдавал Тубольцеву С.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с сентября 2010 года по январь 2012 года он неофициально работал на Тубольцева С.И., осуществляя пассажирские перевозки на автобусе 886 по маршруту «<данные изъяты>». Дневную выручку он всегда отдавал Тубольцеву С.И.. Каробанов С.И. лично сказал ему о том, что продал автобусы с их маршрута 886 и 885 Тубольцеву С.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что длительное время знаком с Тубольцевым С.И., видел как он постоянно ездил на автобусе 662 на маршруте <данные изъяты>». Тубольцев С.И. осенью 2011 года говорил ему о том, что приобрел у Каробанова С.И. два автобуса 662 и 622, и работает на себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в течение 2011 года он работал водителем на маршруте <данные изъяты>», на этом же маршруте Тубольцев С.И. осуществлял перевозки на автобусах 662 и 622, которые с его слов принадлежали ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с сентября 2011 года она знакома с Тубольцевым С.И., который сам говорил ей о том, что является собственником спорных машин. 19.11.2011 года в ее присутствии Каробанов С.И. сказал, что его бывшая супруга не сможет претендовать на раздел зарегистрированных в ГИБДД на его имя автобусов, так как он продал их Тубольцеву С.И.. Сам Тубольцев С.И. в течение 2011 года на одном из автобусов лично занимался пассажирскими перевозками по маршруту <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в течение 2011 года он неофициально работал у индивидуального предпринимателя ФИО20, который занимался ремонтом автомобилей. В 2011 году к ним неоднократно приезжал Тубольцев С.И. и ремонтировал за свой счет пассажирские автобусы, заказывал и оплачивал у них запчасти и расходные материалы, иногда заказанные и оплаченные Тубольцевым С.И. запчасти для автобусов по просьбе Тубольцева С.И. они выдавали Каробанову С.И.. 19.11.2011 года Каробанов С.И. в его присутствии сказал, что его бывшая супруга не сможет претендовать на раздел автобусов, так как он продал их Тубольцеву С.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что с декабря 2010 года состоит в браке с Каробановым С.И.. В 2011 году она брала кредиты в банке, которые Каробанов С.И. направлял на погашение своей задолженности по лизинговым платежам за два автобуса, которые он ранее приобрел по договору лизинга. На эти же цели они направили деньги, вырученные от продажи в 2011 году своего личного автомобиля <данные изъяты>». В июле 2011 года в ее присутствии Тубольцев С.И. по договорам продал два автобуса Каробанову С.И., за что тот отдал ему <данные изъяты> рублей, при этом они договорились, что постепенно Каробанов С.И. отдаст ему за эти два автобуса их полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. По требованию Тубольцева С.И. Каробанов С.И. в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате <данные изъяты> рублей, написал ему две расписки о том, что Тубольцев С.И. якобы купил у Каробанова С.И. эти два автобуса по цене <данные изъяты> рублей за каждый. Впоследствии по требованию Тубольцева С.И. Каробанов С.И. в обеспечение исполнения своих обязательств также выдал тому доверенности на право владения и распоряжения несколькими автобусами. В счет погашения своего долга перед Тубольцевым С.И. Каробанов С.И. дал указание водителям своих автобусов в течение нескольких месяцев отдавать дневную выручку Тубольцеву С.И.. В 2010 году в ее присутствии Каробанов С.И. написал расписку о том, что продал два автобуса (которые у него были в лизинге) Тубольцеву С.И., для того, чтобы его бывшая жена не смогла претендовать на них при разделе совместно нажитого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с марта 2011 года до января 2012 года он работал на Каробанова С.И. водителем автобуса 885, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>». С конца лета 2011 года он по указанию Каробанова С.И. отдавал часть дневной выручки от перевозок Тубольцеву С.И.. 30.12.2011 года Каробанов С.И. отдал распоряжение о том, чтобы он больше никаких денег Тубольцеву С.И. не отдавал, и стал сам забирать дневную выручку. По поводу ремонта автобуса он всегда обращался к Каробанову С.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в июле 2011 года видел в помещении ГИБДД Каробанова С.И. со своей супругой и Тубльцева С.И., в тот день Каробанов С.И. сказал ему о том, что он покупает у Тубольцева С.И. два автобуса. Сам свидетель является собственником двух автомобилей, которые он передал в аренду Каробанову С.И. для того, чтобы тот от своего имени выставил их на конкурс, после чего он сам стал заниматься пассажирскими перевозками на маршруте, право на использование которого выиграл Каробанов С.И.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тубольцева С.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Каробанова С.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, стороны имеют право приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что Каробанов С.И. по договору лизинга от 20.08.2008 года № приобрел в лизинг у ООО «Лизинг-Максимум» автобус 886, а по договору лизинга от 20.08.2008 года № он приобрел в лизинг у ООО «Лизинг-Максимум» автобус 885. С августа 2008 года по сентябрь 2009 года он оплачивал лизинговые платежи за эти автобусы, и после того, как он их полностью оплатил, лизингодатель заключил с ним два соглашения о передаче права собственности от 10.09.2011 года, по которым право собственности на автобусы 885 и 886 перешло к нему, после чего он зарегистрировал в ГИБДД оба автобуса на свое имя. До полной оплаты Каробановым С.И. лизинговых платежей эти автобусы имели государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

Согласно расписке Каробанова С.И. от 19.08.2010 года, «он получил от Тубольцева С.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу автобусов <данные изъяты> (в настоящее время согласно сведениям ГИБДД эти автобусы имеют государственные регистрационные знаки <данные изъяты>). В случае отказа предоставить автомобили Тубольцеву С.И., он обязался вернуть сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей».

Согласно расписке Каробанова С.И. от 01.09.2010 года, в которой он указал, что он «продал Тубольцеву С.И. за <данные изъяты> рублей автомобили <данные изъяты> (в настоящее время согласно сведениям ГИБДД эти автобусы имеют государственные регистрационные знаки <данные изъяты>), обязался ходить по всем вопросам по поводу автомобилей, которые возникают в транспортной инспекции, ГИБДД, Администрации Курской области и по поводу лизинга, в связи с чем финансовые растраты по решению данных вопросов оплачивает Тубольцев С.И.. Также Каробанов С.И. обязался после выплаты лизинговой компании денежной суммы за автомобили <данные изъяты> (с которой Тубольцев С.И. ознакомлен, согласен и обязался выплатить), переоформить два автомобиля на Тубольцева С.И., после чего он становится полноправным хозяином (владельцем) данных транспортных средств. Если Каробанов С.И. передумает продавать автобусы <данные изъяты>, то он обязуется вернуть сумму <данные изъяты> рублей Тубольцеву С.И., вернуть разницу, которая будет уплачена в лизинговую компанию с 16.08.2010 года включительно, а также вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную в августе 2010 года в виде лизингового платежа».

Доводы Каробанова С.И. о том, что распиской от 19.08.2010 года он оформил заем, который получил от Тубольцева С.И., и впоследствии его вернул, а расписку от 01.09.2010 года он написал лишь для того, чтобы показать ее своей бывшей супруге, с которой у него на тот момент имелись споры о разделе совместно нажитого имущества, для того, чтобы убедить ее в том, что два автобуса 885 и 886 не подлежат разделу, поскольку были проданы им Тубольцеву С.И., хотя на самом деле эти автобусы он последнему не продавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в подтверждение этих доводов Каробанова С.И. с учетом того, что сумма сделки, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом.

Таким образом, содержание расписки Каробанова С.И. от 01.09.2010 года свидетельствует о том, что между сторонами был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автобусов 885 и 886. Поскольку предметом договора являлось движимое имущество, то его единственным существенным условием являлось условие о предмете договора (ст.ст. 432, 454, 485 ГК РФ). Из этой расписки от 01.09.2010 года и расписки от 19.08.2010 года также следует, что за два автобуса 885 и 886 Тубольцев С.И. 19.08.2010 года оплатил <данные изъяты> рублей, 01.09.2010 года оплатил <данные изъяты> рублей, а также обязался оплатить лизингодателю за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года.

Вместе с тем, содержащиеся в расписке от 01.09.2010 года условие о том, что «Каробанов С.И. обязался после выплаты лизинговой компании денежной суммы за автомобили <данные изъяты> (с которой Тубольцев С.И. ознакомлен, согласен и обязался выплатить), переоформить два автомобиля на Тубольцева С.И., после чего он становится полноправным хозяином (владельцем) данных транспортных средств», свидетельствует о том, что стороны договора, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 223 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что право собственности на оба автобуса перейдет к Тубольцеву С.И. лишь после того, как он оплатит за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года.

Однако, из выписки по банковскому счету в ОАО <данные изъяты> за период с 13.08.2008 года по 05.03.2012 года, а также приходных кассовых ордеров за период с 29.07.2010 года по 07.09.2011 года, следует что лизинговые платежи как до, так и после 16.08.2010 года до момента их полной оплаты по обоим автобусам 885 и 886, производились не Тубольцевым С.И., а Каробановым С.И., который в течение августа 2010 года - сентября 2011 года вносил наличные денежные средства на свой банковский счет, расписывался в приходных кассовых ордерах, после чего платежными поручениями осуществлял безналичное перечисление средств со своего банковского счета на банковский счет лизингодателя (общая сумма внесенных и перечисленных лизингодателю денежных средств за период август 2010 года - сентябрь 2011 года за два автобуса превышает <данные изъяты> рублей).

Доводы Тубольцева С.И. о том, что с 01.09.2010 года по сентябрь 2011 года он вместе с Каробановым С.И. ездил в банк, где вносил за него денежные средства на банковский счет, с которого Каробанов С.И. перечислял лизингодателю лизинговые платежи, а 1-2 раза в течение данного периода он передавал Каробанову С.И. деньги на оплату лизинговых платежей, который тот самостоятельно вносил на свой банковский счет, после чего перечислял их в счет погашения лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в подтверждение этих доводов Тубольцева С.И. с учетом того, что сумма внесенных с 01.09.2010 года по сентябрь 2011 года на банковский счет Каробанова С.И. денежных средств и оплаченных с этого счета лизингодателю, превышает <данные изъяты> рублей, то есть не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом.

Таким образом, поскольку договором (распиской) от 01.09.2010 года было фактически предусмотрено, что право собственности на оба автобуса 885 и 886 перейдет к Тубольцеву С.И. лишь после того, как он оплатит за Каробанова С.И. остаток задолженности по лизинговым платежам за оба автобуса, который имелся у продавца Каробанова С.И. по состоянию на 16.08.2010 года, а доказательств исполнения этой части своих обязательств Тубольцевым С.И. не представлено, оснований для перехода права собственности на эти автобусы к покупателю не имеется. Суд также учитывает, что сам Тубольцев С.И. в судебном заседании не смог назвать, каковым оказался общий размер суммы лизинговых платежей, внесенный им на банковский счет Каробанова С.И. в период с 01.09.2010 года по сентябрь 2011 года. Кроме того, Тубольцев С.И. представил в суд письменные доказательства (заказ-наряды), подтверждающие, что по его заказу и за его счет в течении ноября 2011 - января 2012 года осуществлялись ремонты только двух автобусов - 622 и 662, аналогичные письменные доказательства о производимых по его заказу ремонтах автобусов 885 и 886 им представлены не были. Однако, изложенные обстоятельства, не лишают Тубольцева С.И. возможности потребовать взыскания с Каробанова С.И. уплаченных им денежных средств по договорам (распискам) от 01.09.2010 года и от 19.08.2010 года.

Выдача Каробановым С.И. истцу Тубольцеву С.И. двух нотариально удостоверенных доверенностей от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886, также не является основанием перехода права собственности на эти автобусы к Тубольцеву С.И., поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу лишь для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений истца Тубольцева С.И., а также объяснений третьего лица ФИО11 следует, что 23.01.2012 года Тубольцев С.И. в порядке передоверия передал ей свои полномочия представителя Каробанова С.И. по двум доверенностям от 01.11.2011 года и от 07.11.2011 года на право владения и распоряжения автобусами 885 и 886, после чего ФИО11 в тот же день 23.01.2012 года, действуя в порядке передоверия от имени Каробанова С.И., продала Тубольцеву С.И., действующему от своего имени, оба этих автобуса 885 и 886 по двум договорам купли-продажи

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Из смысла этой нормы следует, что представитель не может совершать в отношении себя лично сделки с представляемым, от имени которого действует другой представитель, получивший полномочия на совершение сделок от имени представляемого в порядке передоверия ему первым представителем своих полномочий.

При таких обстоятельствах два указанных договора купли-продажи автобусов 885 и 886 от 23.01.2012 года противоречат закону, являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности на автобусы 885 и 886 от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И., а последствия недействительности ничтожных сделок суд вправе применить по своей инициативе независимо от наличия либо отсутствия иска заинтересованного лица о признании этих сделок недействительными и применения последствий их недействительности (ст. 166, 167, 168, 182 ГК РФ).

Вместе с тем, требования Тубольцева С.И. о признании за ним права собственности на автобусы 662 и 622 являются обоснованными.

Согласно материалам дела 27.07.2011 года Тубольцев С.И. и Каробанов С.И. заключили два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, по которым Каробанов С.И. приобрел у Тубольцева С.И. автобус 622 за <данные изъяты> рублей, а также автобус 662 за <данные изъяты> рублей, оплатив ему указанные суммы.

В материалах дела также имеются две расписки от имени Каробанова С.И. от 27.07.2011 года, в которых указано, что Каробанов С.И. продает обратно Тубольцеву С.И. автобус 662 за <данные изъяты> рублей и автобус 622 за <данные изъяты> рублей. Суммы в размере <данные изъяты> рублей каждый автобус Каробанов С.И. получил, претензий к Тубольцеву С.И. не имеет. Содержание эти двух распискок Каробанова С.И. от 27.07.2011 года свидетельствует о том, что между сторонами были в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, в которых стороны оговорили существенное условие о предмете договоров, а также условие о цене договоров.

В судебном заседании как Тубольцев С.И., так и Каробанов С.И. подтвердили, что две расписки от имени Каробанова С.И. от 27.07.2011 года были написаны Каробановым С.И. после того, как он заключил с Тубольцевым С.И. два договора купли-продажи автобусов 662 и 622 от 27.07.2011 года, по которым приобрел право собственности на эти автобусы. Кроме того, содержание двух расписок Каробанова С.И. от 27.07.2011 года и двух договоров купли-продажи от 27.07.2011 года, также свидетельствует о том, что Каробанов С.И. мог распорядиться автобусами и составить эти две расписки от 27.07.2011 года лишь после заключения им двух договоров купли-продажи автобусов 622 и 662, в которых он выступал в качестве покупателя.

Факт передачи Каробановым С.И. Тубольцеву С.И. этих двух автобусов 662 и 622 подтверждается объяснениями Тубольцева С.И., объяснениями самого Каробанова С.И., пояснившего, что по его согласию Тубольцев С.И. после 27.07.2011 года сам периодически ездил на этих автобусах (мог ездить на каждом из четырех спорных автобусов), двумя нотариально удостоверенными доверенностями от 29.07.2011 года, в которых Каробанов С.И. передал Тубольцеву С.И. право владения и распоряжения автобусами 662 и 622, а также выписками из книги ПАТП №, в которой указано, что в августе и сентябре 2011 года Тубольцев С.И. лично в качестве водителя осуществлял пассажирские перевозки на автобусе 662, шестью заказ-нарядами, согласно которым по заказу Тубольцева С.И. индивидуальным предпринимателем ФИО20 09.11.2011 года, 20.11.2011 года и 05.01.2012 года осуществлялся ремонт автобуса 662, а 17.11.2011 года, 11.12.2011 года и 02.01.2012 года осуществлялся ремонт автобуса 622.

Кроме того, даже в случае, если бы продавцом Каробановым С.И. проданные автобусы 662 и 622 не были переданы Тубольцеву С.И., в нарушение двух расписок от 27.07.2011 года, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для ограничения или лишения права собственности Тубольцева С.И., исполнившего свои обязательства по оплате этих автобусов перед Каробановым С.И..

Утверждения представителя ответчика Каробанова С.И. по доверенности ФИО24 о том, что право собственности на спорные автобусы у Тубольцева С.И. не возникло в связи с тем, что «в нарушение п. 2 ст. 233 ГК РФ переход права собственности на автобусы к Тубольцеву С.И. не был зарегистрирован в ГИБДД», не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, в связи с чем регистрационных учет автотранспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, с которой закон связывает возникновение (прекращение) права собственности на автотранспортные средства.

Ссылки Каробанова С.И. на то, что написанные им две расписки от 27.07.2011 года по соглашению с Тубольцевым С.И. являлись способом обеспечения исполнения Каробановым С.И. своих обязательств по оплате Тубольцеву С.И. неоплаченной 27.07.2011 года части стоимости автобусов 662 и 622 в размере <данные изъяты> рублей, которые он сам приобрел в тот день у Тубольцева С.И., и в случае, если Каробанов С.И. не вернет ему этот долг, Тубольцев С.И. на основании этих расписок сможет потребовать возврата ему автобусов, а также о том, что намерений на переход от Каробанова С.И. к Тубольцеву С.И. права собственности на два автобуса 662 и 622 по этим двум распискам они не имели, а течение 01.08.2011 - 29.12.2011 года он полностью рассчитался с Тубольцевым С.И. за приобретенные им у него, оплатив ему <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в подтверждение этих доводов Каробанова С.И. с учетом того, что стоимость автобусов 662 и 622, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом.

Суд также учитывает, что сам Каробанов С.И., утверждая в судебном заседании о том, что период с 01.08.2011 года по 29.12.2011 года полностью рассчитался за приобретенные у Тубольцева С.И. автобусы 662 и 622, оплатив ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, не смог указать, сколько денежных средств им было внесено Тубольцеву С.И. в каждом из месяцев и дней в течение данного периода. Кроме того, объяснения Каробанова С.И. в настоящем судебном заседании о том, что 27.07.2011 года он за два автобуса заплатил Тубольцеву С.И. <данные изъяты> рублей, а после 27.07.2011 года вплоть до 29.12.2011 года он выплатил Тубольцеву С.И. долг за два автобуса 662 и 622 в общей сумме <данные изъяты> рублей, противоречат его собственным объяснениям от 23.01.2012 года, полученным у него оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Курску ФИО25, в которых он утверждал о том, в момент приобретения в июле 2011 года у Тубольцева С.И. двух автобусов 662 и 622 и третьего автобуса у супруги Тубольцева С.И. - ФИО12, он отдал Тубольцеву С.И. за три автобуса деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и остался должен ему <данные изъяты> рублей за каждый из трех автобусов.

Имеющиеся в деле два договора купли-продажи автобусов 662 и 622, по которым Тубольцев С.И., действуя как представитель Каробанова С.И. по двум доверенностям от 27.08.2011 года, продал ФИО11 два автобуса 662 и 622, не опровергают вывод суда о принадлежности этих автобусов на праве собственности Тубольцеву С.И., поскольку указанные договоры были впоследствии ими же расторгнуты двумя соглашениями от 31.01.2012 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тубольцева С.И. в части признания за ним права собственности на автобусы 662 и 622, а ответчик Каробанов С.И. пояснил, что в настоящее время два паспорта транспортных средств на эти два автобуса находятся у него, то требования Тубольцева С.И. о возложении на Каробанова С.И. обязанности передать ему эти два паспорта транспортных средств в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ также являются обоснованными.

Встречные исковые требования Каробанова С.И. о возложении на Тубольцева С.И. обязанности передать ему документацию на все четыре автобуса (страховые полисы, лицензионные карточки, маршрутные карты), и по два комплекта ключей на каждый автобус, удовлетворению не подлежат, поскольку сам Каробанов С.И. в судебном заседании эти требования не подержал, пояснив, что он восстановил документацию и ключи на автобусы, в связи с чем оставление этих документов и ключей у Тубольцева С.И. его прав в настоящее время никоим образом не нарушает.

Встречные исковые требования Каробанова С.И. о возложении на Тубольцева С.И. обязанности по передаче ему долговых расписок от 19.08.2010 года, от 01.09.2010 года, и две расписки от 27.07.2011 года, также не могут быть удовлетворены, поскольку расписка от 01.09.2010 года и две расписки от 27.07.2011 года, как уже было отмечено выше, являются по своей сути договорами купли-продажи, в которых Тубольцев С.И. является покупателем, а оснований для передачи Тубольцевым С.И. Каробанову С.И. расписки от 19.08.2010 года о получении Каробановым С.И. от Тубольцева С.И. задатка за два автобуса в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств того, что сумма задатка, полученная по этой расписке, была возвращена Каробановым С.И. Тубольцеву С.И. суду представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными и встречные исковые требовании Каробанова С.И. о взыскании с Тубольцева С.И. упущенной выгоды за период с 22.01.2012 года по 01.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированные тем, что в течение этого периода Каробанов С.И. из-за действий Тубольцева С.И. не мог использовать четыре спорных автобуса для осуществления пассажирских перевозок, поскольку допустимых доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды суду представлено не было. Исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания водителей о размере получаемых Каробановым С.И. доходов от использования автобусов в сумме <данные изъяты> рублей требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая эти нормы закона, не подлежат удовлетворению также встречные исковые требования Каробанова С.И. о взыскании с Тубольцева С.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированные тем, что действиями Тубольцева С.И., пытающегося лишить Каробанова С.И. его собственности, и опорочить его честь и достоинство, Каробанову С.И. был причинен моральный вред, поскольку доказательств нарушения Тубольцевым С.И. его личных неимущественных прав не имеется, а требований о признании каких-либо распространенных Тубольцевым С.И. сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каробанова С.И., последним суду не заявлялось.

Заявленные во встречном иске требования Каробанова С.И. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями стороны по делу, в связи с чем вопрос об отменен мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом в отдельном судебном заседании после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Поскольку требования Тубольцева С.И. о признании права собственности на автобусы 662 и 622 были заявлены путем предъявления двух самостоятельных исков, которые впоследствии были объединены в одно производство, в связи с чем при подаче каждого из двух исков Тубольцев С.И. уплатил государственную пошлину, размер которой за каждый из автобусов стоимостью <данные изъяты> рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ответчика Каробанова С.И. в пользу истца Тубольцева С.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как Каробанову С.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, его требования о взыскании с ответчика по встречному иску Тубольцева С.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубольцева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Тубольцевым Сергеем Ивановичем право собственности на:

- транспортное средство (автобус) марки 222702, 2009 года выпуска, индификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- транспортное средство (автобус) марки 222702, 2009 года выпуска, индификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать Карбанова Сергея Ивановича передать Тубольцеву Сергею Ивановичу:

- паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ЗАО «Компания «ИМЯ-М» 11.02.2009 года;

- паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ООО «СТ Нижегородец» 20.10.2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тубольцева Сергея Ивановича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каробанова Сергея Ивановича отказать.

Взыскать с Каробанова Сергея Ивановича в пользу Тубольцева Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)