Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1487/2020 от 24.01.2020

\Судья Булучевская Е.А. Дело №10-1487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    27 января  2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Чикина Д.А.,

адвоката Кузьмичёва О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахматовой А.В. и апелляционные жалобы осужденного Чикина Д.А., адвокатов Давыдова А.Е., Кузьмичёва О.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Чикин Дмитрий Александрович, осужден по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (ООО «Апельсин») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 2 400 000 рублей, с лишением права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (ИП Логунов Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 2 494 500 рублей, с лишением права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (ООО «Константа») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 735 000 рублей, с лишением права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года; по ст. 290 ч. 5 п. п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 2 100 000 рублей, с лишением права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чикину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Мера пресечения Чикину Д.Д. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Чикину Д.Д. исчислен с 20 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чикин признан виновным в совершении получения взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство, в крупном размере (три преступления); признан виновным в совершении получения взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Чикиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Чикин подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что дополнительные виды наказаний в величине, кратной взятке и лишения права занимать должности назначаются с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, а размер штрафа определяется с учетом тяжести содеянного и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначить Чикину как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, вместо назначенного лишения права занимать в системе органов ФНС должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Как установлено по делу, осужденный в период совершения преступлений являлся государственным налоговым инспектором, в связи с этим, суд справедливо назначил ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки и лишения права занимать определенные должности в налоговых органах. Вместе с тем, суд не привел в приговоре основания для назначения дополнительных видов наказания, которыми руководствовался. Кроме того, лишив Чикина права занимать должности в системе органов ФНС, назначил это наказание таким образом, что при его исполнении возникнут затруднения и неясности, так как в системе государственной службы РФ не предусмотрены органы с таким наименованием; система и структура органов государственной власти, их наименование, могут меняться, что не должно влиять на возможность исполнения уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чикин просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, без штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного и обоснованного решения. Судом неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы подсудимому Кузьменкову, осужденному за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, при наличии меньшего количества смягчающих обстоятельств и меньшего содействия органам следствия, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности сроком на 2 года, без штрафа. Кроме того, благодаря его действиям, связанным с дачей признательных показаний, изобличающих как его самого, так и других лиц, была минимизирована общественная опасность совершенных преступлений. Учитывая данные о его личности, составе семьи, того обстоятельства, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, защита просила назначить ему наказание с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, тем более, что он глубоко раскаялся в содеянном, признал вину, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, мать – пенсионерку, страдающую заболеваниями. Обращает внимание на тяжелое материальное положение членов своей семьи, а также свое состояние здоровья. Указывает на нарушения судом положений ст. ст. 62 ч. ч. 2, 5, 69 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов просит приговор в отношении Чикина изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применить ст. 15 ч. 6 УК РФ, отменить штраф и назначить более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что неправильно применен уголовный закон, в связи с чем он является несправедливым. При вынесении приговора суд не в полной мере оценил все обстоятельства сотрудничества Чикина с органами предварительного расследования, чистосердечное признание Чикина в преступлениях, которые не были известны, выявление лиц, причастных к ним и соучастников преступлений, а также положение семьи осужденного, состояние здоровья Чикина и его материальное положение. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Чикин, выполняя условия досудебного соглашения, полностью признал свою вину, дал подробные показания о преступлении, а также рассказал о других эпизодах совершенных им преступлений, в том числе дал показания, изобличающие иных лиц: М., П., З., М., Б. и других, в отношении которых были возбуждены уголовные дела. При этом Чикин обязуется подтвердить свои показания в отношении вышеуказанных лиц в суде. Таким образом, Чикиным соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные досудебным соглашением. Кроме того, Чикин сообщил о преступной деятельности сотрудников ФНС – Р., А., К., М. и других, в отношении которых выделены материалы проверок. Допрошенная в суде жена осужденного – Чикина охарактеризовала мужа с положительной стороны. Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности Чикина, у суда имелись основания для применения к нему при назначении наказания ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, однако ходатайство защиты об этом было проигнорировано и оценка ему в приговоре не дана. Кроме того, суд не дал оценки тому, что сторона защиты просила признать Чикину в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, следовательно суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В суде были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение семьи Чикина, тяжелое состояние здоровья его детей и родственников, что не было принято во внимание при вынесении приговора. Защитник также ссылается на приговор, постановленный в отношении Кузьменкова Замоскворецким районным судом г. Москвы, в отношении которого давал показания Чикин и назначенное ему наказание, являющееся меньшим в отличие от Чикина.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузьмичёв просит приговор в отношении Чикина изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что Чикину за каждое преступление должно было быть назначено наказание с применением как ст. 317. 7 ч. 5 УПК РФ, так и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, то есть не более 4 лет лишения свободы. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ и наказание по совокупности преступлений не могло превышать 6 лет лишения свободы. Суд необоснованно не указал в приговоре, почему не применил ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ к Чикину. Обращает внимание на данные о личности Чикина, состав его семьи, тяжелое материальное положение, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких. Кроме того, автор жалобы сравнивает приговор в отношении Чикина с приговором по Кузьменкову, которому назначено меньшее наказание, без штрафа и также просит назначить Чикину наказание без штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала, однако просила приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом полагала, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Осужденный Чикин доводы апелляционного представления и жалоб поддержал.

Адвокат Кузьмичёв доводы апелляционных жалоб поддержал, доводы апелляционного представления не поддержал, полагал, что приговор является несправедливым и просил смягчить наказание, назначенное Чикину. Позицию прокурора в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1,2 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были исследованы ходатайство о заключении досудебного соглашения, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а в судебном заседании были исследованы только протокол личного досмотра и характеризующие данные.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия Чикина следствию в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления, о даче им показаний по возбужденным в отношении этих лиц уголовным делам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Чикина, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, не устанавливает срок содержания ему под стражей, поскольку данный срок был ему продлен в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от 16 октября 2019 года до 1 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении Чикина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Чикину Д.А. оставить без изменения, заключение под стражу.

Апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6