Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-4381/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Черепановой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Александровича к Мирзоеву Владиславу Александровичу о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мирзоева В.А. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за оплату в суде по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> ответчик Мирзоев В.А., находясь в принадлежащем ФИО3 автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП, а именно наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Сергееву Н.А.. Водитель Мирзоев В.А., находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> без водительского удостоверения, автомобиль застрахован самим водителем Мирзоевым В.А. не был. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> установлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом установлена виновность ответчика Мирзоева В.А., что он, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п.п. № ПДД РФ - управлял ТС водитель, не имея права управления ТС. Нарушение Мирзоевым В.А. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сергееву Н.А. причинены механические повреждения. <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями в области юриспруденции истцу пришлось нанять адвоката, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> рублей. истцом была произведена оплата на услуги нотариуса для получения доверенности на адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к Мирзоеву В.А. в части <данные изъяты>% от суммы иска были удовлетворены в полном объеме, а к ответчику Унжакову в размере 90% от заявленной суммы ущерба было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлена вина Мирзоева В.А. в произошедшем ДТП.
Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено отсутствие истца.
Ответчик Мирзоев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Мирзоева В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Сергеева Н.А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Мирзоев В.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Мирзоева В.А. на момент ДТП в не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Также данным решением суда установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, при рассмотрении гражданского дела №, пришел к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, был ответчик Мирзоев В.А., вина которого в данном ДТП установлена, в связи с чем на него была возложена ответственность за убытки, причиненные автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Исковые требования Сергеева Н.А., с учетом уточнения, к ответчику Мирзоеву В.А. были признаны обоснованными в размере <данные изъяты>%, с Мирзоева В.А. в пользу Сергеева Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца Сергеева Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как суду не были представлены доказательства, что истец понес данные расходы и, что данные расходы связаны с рассмотрением исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Мирзоева Владислава Александровича в пользу Сергеева Николая Александровича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена 01 июня 2021 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство