Решение по делу № 22-114/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)              6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Золотавина А.Н., Остапенко В.В.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4

адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

осуждённого (ФИО)1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), Молдавской ССР, гражданин РФ, не судим

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения осуждённого и адвоката, высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно приговору (ФИО)1 (дата) в (адрес) в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно откусил потерпевшему Потерпевший №1 верхнюю часть левой ушной раковины. Сформированный рубец левой ушной раковины является стойким и неизгладимо обезображивает лицо потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что органами предварительного следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Предварительное расследование по делу проведено не эффективно. Суд не принял меры к устранению имеющихся по делу противоречий, к всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела. Так, суд не установил, когда и по какой статье УК РФ было возбуждено уголовное дело, ознакомлен ли осуждённый с постановлением о возбуждении уголовного дела. Между тем, изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ, а по прошествии 3-х лет расследования он осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ без приведения обстоятельств изменения обвинения. Осуждённый не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, защитнику следователем было необоснованно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не была допрошена в качестве свидетеля жена осуждённого. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. В приговоре неправильно указано, что осуждённый не признал вину.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора, который полностью соответствует положениям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осуждённого, в том числе право на защиту, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 изначально (дата) было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ. (дата) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Неоднократные постановления дознавателя о прекращении дела, о приостановлении дознания отменялись прокурором. Постановлением от (дата) на основании выводов эксперта от (дата) действия (ФИО)1 переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ и дело направлено прокурору (адрес) для направления по подследственности.

Действия органа предварительного следствия не противоречат положениям действующих уголовно-процессуальных норм.

Инкриминированное (ФИО)1 деяние не образует преступление, самостоятельное от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, а является их установленной частью, что не предполагает обязанности возбуждения нового уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в случае выявления органом, возбудившим уголовное дело по менее тяжкому преступлению, в ходе расследования признаков более тяжкого преступления, расследование его обстоятельств должно быть продолжено с учётом того срока давности, который установлен для этого преступления.

В ходе предварительного следствия проведены необходимые следственные действия, в том числе проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении которой от (дата) ознакомлены потерпевший и подозреваемый (ФИО)1, и (дата) они ознакомлены с заключением экспертизы. При таких обстоятельствах несвоевременное ознакомление обвиняемого (ФИО)1 с постановлением участкового уполномоченного о назначении экспертизы не нарушило право (ФИО)1 на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый (ФИО)1 вину не признал, что и отражено в приговоре. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные ходатайства, в том числе касающиеся допроса жены подсудимого (ФИО)1, назначения экспертизы, прекращения дела, разрешались судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Вывод суда о виновности осуждённого (ФИО)1 в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, основан на тщательном исследовании совокупности доказательств, которые в необходимом объёме приведены и подробно проанализированы в приговоре. Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осуждённого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Указанным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах нет.

Доводы (ФИО)1 в свою защиту, в том числе о необходимой обороне, были проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1- очевидца преступления, Свидетель №2 следует, что именно (ФИО)1 откусил часть уха Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Протокол следственного эксперимента, показания свидетеля Свидетель №3, заключения эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения осуждённым (ФИО)1 преступления.

При таких обстоятельствах (ФИО)1 обоснованно осуждён за содеянное, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Квалификация подробно мотивирована.

Наказание осуждённому (ФИО)1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ и полностью отвечает целям наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе

председательствующего (ФИО)7

судей Золотавина А.Н., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)3

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4

адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

осуждённого (ФИО)1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), Молдавской ССР, гражданин РФ, не судим

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.

Председательствующий:     

Судьи: