Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5499/2021 ~ М-4879/2021 от 08.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-5499/2021

УИД 66RS0003-01-2021-004869-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2021)

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского Максима Васильевича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барский М.В. обратился в суд с иском к Петрыкиной Л.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что согласно расписке в получении денежных средств от *** ответчиком получены взаймы у истца денежные средства в размере 54160 руб., которые она обязалась вернуть в срок до ***. По расписке в получении денежных средств от *** ответчик получила взаймы у истца денежные средства в размере 46196 руб. на срок до ***. Общая сумма займа составила 100356 руб.

В предусмотренный срок ответчик денежные средства не вернула, устные требования истца о необходимости возврата денежных средств игнорирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элемент-Трейд».

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи представитель истца Мучипов Ш.З., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Зыков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 23-26)

Истец, третье лицо ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» с исковыми требованиями не согласился, указав, что Барский М.В. пытается взыскать с Петрыкиной Л.Х. задолженность по коммунальным услугам по договору аренды при отсутствии у него соответствующего права (л.д. 93)

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком Петрыкиной Л.Х. написаны расписки в получении денежных средств от ***, согласно которой она получила от Барского М.В. денежные средства в сумме 54160 руб. в качестве суммы займа и обязалась возвратить ее в срок до ***, расписка от ***, согласно которой она получила от Барского М.В. денежные средства в сумме 46 196 руб. в качестве суммы займа и обязалась возвратить ее в срок до *** (л.д. 9, 10)

Петрыкиной Л.Х. собственноручно в расписках указано, что данные суммы являются долгом по коммунальным услугам съемной квартиры по адресу: ***.

Ответчик ссылается, что расписка от *** подписана ей при нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении г. Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что Петрыкина Л.Х. поступила в стационар ***, выписана *** (л.д. 32, 33-34)

Договор аренды жилого помещения от *** по адресу: *** заключен между Барским М.В. и ООО «Элемент-Трейд», однако подписан ответчиком Петрыкиной Л.Х. Акт приема-передачи жилого помещения также подписан *** Петрыкиной Л.Х. (л.д. 43, 44)

Также из материалов дела следует, что Петрыкина Л.Х. действительно работала в должности директора магазина в ООО «Элемент-Трейд» с *** по *** в г. Ханты-Мансийск (л.д. 37, 74, 75) Однако, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание договоров от имени ООО «Элемент-Трейд» в материалы дела не представлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по иску Барского М.В. к ООО «Элемент-Трейд», Петрыкиной Л.Х. установлено, что Барский М.В. просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения по адресу: *** размере 52903 руб., ущерб в размере 34000 руб., задолженность по уплате коммунальных услуг за период аренды в размере 99326 руб. (л.д. 27)

Установив, что собственником квартиры по адресу: *** является Барская М.В., суд пришел к выводу, что Барский М.В. не является надлежащим истцом по иску к ООО «Элемент-Трейд» и Петрыкиной Л.Х. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, возмещении ущерба и взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу, что представленные расписки не подтверждают фактическую передачу ответчику денежных средств в указанной сумме.

Суд отмечает, что расписки не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и, соответственно, не является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком, тогда как иные доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлены; само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств в качестве долга по коммунальным услугам, содержащееся в исследуемых расписках, не свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в общем размере 100 356 руб. в качестве займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела оригиналы расписок истцом суду представлены не были, представленные истцом копии расписок в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами в отсутствие подлинников.

Таким образом, представленные истцом копии расписок от ***, *** с указанием на получение ответчиком денежных средств в качестве суммы займа, собственноручным указанием на долг по коммунальным платежам, не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа, и не могут служить допустимым доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий.

С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данным расписка, у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барского Максима Васильевича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев