Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-1567/2019;) ~ М-1405/2019 от 16.12.2019

    Дело № 2-222/ 2020 ...

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

        при секретаре- ФИО6

        с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд иском к ФИО16 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ..., ..., .... Соседи из вышерасположенной ... на протяжении многих лет заливают ее квартиру. За последние три года произошло 5 залитий, в результате которых было повреждение ее имущество.

Актами МУП «Центр ЖКХ» за 2018-2019 годы установлено, что причиной залития является различные повреждение, в том числе, связанные с неисправностью стиральной машины, в ... по ... в ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО16 и ФИО5.

Согласно актам первичного осмотра жилого помещения, выполненного МУП «Центр ЖКХ», на момент осмотра установлены повреждения в кухне, ванной комнате, туалете.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ООО «Инвест Капитал», по заключению которого размер ущерба составил 198 000 рублей.

Истец ФИО4 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО16 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оплату почтовых услуг 292 рубля 80 копеек, расходы на оплату получения сведений из ЕГРН 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей     сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.

12 февраля 2020 года истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО16

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Центр ЖКХ».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по делу назначена товароведческая экспертиза.

После возобновления производства по делу в ходе судебного заседания определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО17

Кроме того, судом было установлено, что ответчик ФИО16 умер ****, в связи с чем производство по делу было при остановлено для определения наследников умершего.

02 октября 2020 года производство по делу было возобновлено.

Согласно ответам нотариусов города областного значения ... ФИО7 ( № от **** ), ФИО8 ( № от **** ), ФИО9 ( № от **** ) с заявлениями о принятия наследства после смерти ФИО16 никто не обращался, наследственное дело никем из нотариусов не заводилось.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

**** истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО10 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 114 236 рублей, расходы оплату почтовых услуг 232 рубля 80 копеек, расходы на оплату получения сведений из ЕГРН 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью, однако каких- либо доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не предоставила.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками ... по ... в ... в период с 2018 года по 2019 год, а поэтому должны отвечать за причиненный ей ущерб.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что она является собственником квартиры с 2015 года, в настоящее время в полной доле, однако до мая 2019 года одновременно с ней собственником ... по ... в ... была и ФИО2, которая имела регистрацию в указанной квартире. Она же в квартире никогда не проживала, причинить ущерба истцу не могла.

Кроме того, ФИО5 просит применить срок исковой давности к требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного п.1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу ..., ..., ... полной доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 111-112).

В указанной квартире истец ФИО4 зарегистрирована одна с 2007 года по настоящее время ( л.д.116).

    Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу ..., ....

    Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 в полной доле **** ( л.д.127-128).

    До этого ФИО5 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ****.

    В квартире с **** по день смерти **** был зарегистрирован ФИО16, с которым у ФИО5 и был заключен договор дарения доли в квартире ( л.д. 115).

    Ответчик ФИО2 являлась собственником ? доли ... по ... в ... с **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО12 – бабушки ФИО2 и матери ФИО16

После регистрации право собственности на ? долю квартиры, с 26 марта 2015 года по 20 марта 2019 года ФИО2 была зарегистрирована в квартире по месту жительства ( л.д.182,184,185).

    28 февраля 2019 года ответчик ФИО2 продала 1\4 доли указанной квартиры ФИО17, однако договор купли-продажи был оспорен в суде ФИО5. В связи с добровольным разрешением спора производство по делу было прекращено ****.

    Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 1-ом, а ответчикам - на 2-ом этажах 5-х этажного многоквартирного жилого дома.

    Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ..., ..., ... является МУП «Центр ЖКХ».

Судом установлено, что залитие ..., принадлежащей истцу ФИО4, из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам, расположенных в ... по ... в городе ..., происходили в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, что подтверждается актами осмотра от 28 февраля 2018 года ( вызов аварийной службы МУП «Центр ЖКХ» 27 февраля 2018 года ), 13 марта 2018 года ( вызовы аварийной службы 09 марта и 12 марта 2018 года), 16 апреля 2018 года ( вызов аварийной службы 12 апреля 2018 года ),18 июня 2018 года ( вызов аварийной службы 16 июня 2020 года ), 20 ноября 2019 года (вызов аварийной службы 16 ноября 2019 года )

Из актов осмотра жилого помещения следует, что квартиру истца заливало по вине жильцов, вышерасположенной ..., причины залития были различные: лопнувший вентиль стиральной машины, неосторожное пользование водой, течь тройника стиральной машины, засор.

В результате залитий повреждения имелись в кухне, туалете, ванной комнате. При осмотрах было установлено отслоение улучшенных стеновых обоев, наличие коричневых пятен в швах потолочной плитки, по линолеумному покрытию пола ( кухня), отслоение масляной краски, пятна залития на стеновых обоях. местами отслоение ( туалет), подтеки по плиточному покрытию стен, коричневые пятна в швах потолочной плитки ( ванная комната) ( акт от 28 февраля 2019 года л.д. 27)

Факты залития квартиры истца ответчик ФИО5 не отрицала, не считая при этом себя виновной в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенных норм права учитывая, что причиненный истцам вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 261119/1 об оценке ООО « Инвест Капитал » от 06 декабря 2019 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и замещения имущества квартиры с учетом накопленного износа материалов и имущества, по мнению оценщика, на дату оценки 18 июня 2018 года, составляет 172 000 рублей, на дату оценки 198 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5., не согласной с размером причиненного ущерба заявленного истцом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залитий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг» от 06 апреля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенного по адресу ..., ..., ..., а также имуществу в данной жилом помещении в результате заливов, имевших место в феврале 2018 года, марте 2018 года, в июне 2018 года, в июле 2018 года, в ноябре 2019 года по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет 114 236 рублей ( л.д. 152-173).

     Оценивая представленные суду заключение о размере причиненного ущерба по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заключение выполнено в рамках рассматриваемого гражданского дела, судебная экспертиза назначалась судом в условиях равноправия и состязательности сторон, эксперт проводивший судебную экспертизу осуществлял осмотр квартиры подвергнувшейся залитию, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными совместно с заключением документами.

     Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании отчет эксперта по существу не оспорила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчики ФИО5 и ФИО2 не заявили.

При этом, учитывая, что все повреждения, причиненные залитием квартиры истца в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, являлись аналогичными, при этом в 2018 году залитие квартиры истца происходило 5 раз, по состоянию на февраля 2019 года ущерб возмещен не был, основания для освобождения от ответственности ответчика ФИО2 суд не находит.

    Нет оснований удовлетворения заявления ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратилась в суд с настоящим иском 16 декабря 2019 года в пределах срока исковой давности, учитывая, что заявленные требования связаны с возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры, начиная с 27 февраля 2018 года.

    Истцом заявлено требование о солидарном взыскании в ответчиков причиненного ей ущерба.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, денежную сумму в размере 114 236 рублей солидарно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки ущерба.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату почтовых услуг 292 рубля 80 копеек, расходов на оплату получения сведений из ЕГРН 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общей     сумме 10 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.( л.д. 89-97)

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 292 рубля 80 копеек, так как они связаны с направлением телеграммы ответчику ФИО16, наследниками которого ответчики ФИО13 и ФИО2 не являются. ( л.д. 91-92)

Иные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако их размер с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению.

Так, принимая во внимание положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484 руб. 72 коп.

Подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг эксперта до 4350 рублей, учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, в размере 114 236 рублей составляет 58 % от первоначально заявленной суммы -198 000 рублей.

Расходы на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о размере расходы на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО14, действующий по письменному ходатайству, что не противоречит ст. 53 ГПК РФ.

Судом установлено, что представитель ФИО14 составил исковое заявление ( л.д. 3-5), принимал участие в судебных заседаниях –12 февраля 2020 года ( л.д.134), 26 февраля 2020 года ( л.д.144), 21 мая 2020 года ( л.д.189-190).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, принятие решения в пользу заявителя, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов до 8000 рублей.

    Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать судебные издержки с ответчиков также в равных долях.

При таких, обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитием квартиры, 114 236 ( сто четырнадцать тысяч двести тридцать шесть ) рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 2175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 8 117 ( восемь тысяч сто семнадцать ) рублей 36 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 2175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей,, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 8 117 ( восемь тысяч сто семнадцать ) рублей 36 копеек.

    В остальной части иска ФИО4 отказать.

    Ответчик ФИО3 вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина