Определение по делу № 2-2473/2021 ~ М-440/2021 от 02.02.2021

гражданскоедело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 30марта2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

с участием ответчиков Онучина А.Л., Браканова В.Б., действующего в своих интересах и представляющего интересы ответчиков Юзвовича А.А., ОнучинаА.Л., Яхновой А.В., Важдаева А.П., НефедьеваМ.А.,

представителя третьего лица ООО «УК Империум» - Мизидовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2473/2021 по исковому заявлению ИП Яшуткина А,В, к Юзвовичу А.А. , Онучину А.Л. , Браканову В.Б., Яхновой А,В,, Важдаеву А.П. , Нефедьеву М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ИП Яшуткин А.В. обратился в суд, указывая, что в многоквартирном доме по адресу: < адрес > размещает на техническом этаже свое коммутационное оборудование (кабельные линии связи) и в соответствии с договором аренды №20/а места общего пользования в многоквартирном жилом доме от 01.01.2016, заключенным между ИП Яшуткин А.В. и ООО «УК Калининграднефтестрой» (с 17.12.2019 ООО «УК Империум») вносит ежемесячную плату за это размещение в размере 1000 рублей.

09.09.2020 истец получил сообщение ООО «УК Империум» о подготовке дополнительного соглашения об изменении арендной платы оборудования, размещенного в многоквартирных домах № и № по < адрес > с 01.01.2020 в размере 1500 руб. с каждого дома, с приложением копии протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.06.2019 по 22.06.2019, подписанного собственниками жилых помещений Юзвовичем А.А., Онучиным А.Л., членами счетной комиссии Бракановым В.Б., Яхновой А.В., ВаждаевымА.П., Нефедьевым М.А.

Полагая свои права нарушенными, ИП Яшуткин А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 08.06.2019 по 22.06.2019, оформленного протоколом №1 от 22.06.2019 в части установления ежемесячной оплаты за использование провайдерами общего имущества дома (стен, подвала, технических помещений) - не менее 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек за единицу оборудования с каждого провайдера с занимаемой площадью не более 1 кв.м.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2020 года отказано в принятии аналогичного искового заявления.

Ответчики Онучин А.Л., Браканов В.Б., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчиков Юзвовича А.А., ОнучинаА.Л., Яхновой А.В., Важдаева А.П., НефедьеваМ.А., представитель третьего лица ООО «УК Империум» не возражали против прекращения производства по гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2020 года по материалу №5577 в принятии искового заявления ИП Яшуткина А,В, к Юзвовичу А.А. , Онучину А.Л. , Браканову В.Б., Яхновой А,В,, Важдаеву А.П. , Нефедьеву М.А. , третье лицо ООО «УК Империум», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Как следует из материала №5577, ранее поданное ИП Яшуткиным А.В. исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, предъявлено к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление по гражданскому делу №2-2473/21.

Отказывая в принятии искового заявления, суд в определении от 20 ноября 2020 года указал нижеследующие основания:

-согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения;

-участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;

-в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы;

-таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома;

-ИП Яшуткин А.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >;

-отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома;

-статья 20 и пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии аналогичного иска вступило в законную силу, то изложенные в данном определении выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления оспариванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку нормы гражданского процессуального кодекса не предусматривают порядка принятия решения при принятии к производству искового заявления, в принятии которого ранее было отказано, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет по аналогии закона положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу абзацев 2 и 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ;

-имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в силу определение об отказе в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исключающее возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском, производство по гражданскому делу №2-2473/2021 по иску ИП Яшуткина А.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2 и 3 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ИП Яшуткина А,В, к Юзвовичу А.А. , Онучину А.Л. , Браканову В.Б., Яхновой А,В,, Важдаеву А.П. , Нефедьеву М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин