Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2020 ~ М-1851/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2183/2020

26RS0002-01-2020-003561-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Арашуковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Арашуковой Т.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1728231,10 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в размере 1959 750 рублей; взыскать в свою пользу с Арашуковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22841,16 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Арашуковой Т.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2916770 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер обезличен>.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1728231,10 рубля, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1660441,27 рубля; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 67789,83 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арашукова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Арашуковой Т.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2916770 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер обезличен>.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1728231,10 рубля, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1660441,27 рубля; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 67789,83 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1728231,10 рубля.

Судом также установлено, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1959 750 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22841,16 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Арашуковой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арашуковой Т. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1728231 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арашуковой Т. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 22841 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Арашуковой Т. В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства MERCEDES GLC, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в размере 1959 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа