Решение по делу № 2-1209/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-1209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Клюкиной С.В., ее представителя Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 17 июля 2016 года между ними был заключен договор страхования 910377-0027668977, предметом которого являлся мобильный телефон - смартфон «Lenovo Z90», сроком действия 12 месяцев. В период действия договора наступил страховой случай, по которому стоимость восстановительного ремонта телефона составила 24 990 рублей. 11 июля 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» направило телефон в сервисный центр для проведения ремонта. О наступлении страхового случая истец уведомила ответчика, однако до 29 сентября 2017 года, последний не произвел выплату страхового возмещения. Получив претензию 29 сентября 2017 года, ответчик 07 октября 2017 года оставил требования потребителя без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для судебной защиты прав истца. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 990 руб. по договору страхования мобильного телефона - смартфон «Lenovo Z90», компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 09 ноября 2017 года принят отказ истца от иска к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 24 990 рублей, гражданское дело передано по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

Истец Клюкина С.В., ее представитель Бойко А.Н., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, поддержали и просили удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2016 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном сообщении указал, что в адрес ответчика не поступала претензия истца. До потребителя информация об исполнении требований потребителя доведена по средствам телефонной связи. Истец с 26 октября 2017 года уклоняется от принятия телефона, не принимая телефонные звонки. В отзыве на исковое заявление, заявил о чрезмерности размера компенсации морального вреда (л.д. 92-93). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено 17 июля 2016 года между сторонами был заключен договор страхования 910377-0027668977, мобильного телефона - смартфон «Lenovo Z90», сроком действия 12 месяцев, в период действия которого наступил страховой случай, о наступлении которого истец своевременно – 11 июля 2017 года уведомила ответчика (л.д. 13). По истечении 45 дней, ремонт телефона произведен не был, страховое возмещение не выплачено, что следует из акта приема-передачи оборудования от 11 июля 2017 года, акта выполненных работ ООО «Про-Сервис», с отметкой о дате окончания ремонта – 18 октября 2017 года. Как следует из заявления истца, телефон, после организации ремонта Страховщиком, был получен ею 09 ноября 2017 года (л.д. 124).

Доказательств доведения до потребителя информации об исполнении требований потребителя раньше указанной даты, уклонения истца с 26 октября 2017 года от принятия телефона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с отсутствием в течении длительного периода возможности общаться посредством телефонной связи, ее индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 1 000 рублей, исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, 13 октября 2017 года истцом заключен договор оказания юридических услуг с Бойко А.Н. включая составление искового заявления, изготовление копий документов, организацию подачи иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 5 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 21-22, 82). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Клюкиной С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Клюкиной С.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 300 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   М.П. Мурго