Решение от 18.05.2015 по делу № 2-2271/2015 от 27.04.2015

                                 Дело № 2-2271/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре О.А. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Белов обратился в суд с иском к КПК «Благо» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору №. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору №. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок 364 дня. В соответствии с пунктом 1.4 договоров о передаче личных сбережений ответчик обязуется еженедельно выплачивать истцу компенсацию в размере 177,48 % от суммы личных сбережений. Однако ответчиком условия договора о передаче личных сбережений не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное разбирательство не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КПК «Благо» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору №. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору №. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок 364 дня. В соответствии с пунктом 1.4 договоров о передаче личных сбережений ответчик обязуется еженедельно выплачивать истцу компенсацию в размере 177,48 % от суммы личных сбережений. Однако ответчиком условия договора о передаче личных сбережений не исполняются.

Таким образом, с КПК «Благо» в пользу истца подлежат взысканию сумма личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с КПК «Благо» в пользу В.В. Белова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности подлежит отклонению, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░                     ░.░. ░░░░░░░