Решение по делу № 12-71/2020 от 22.05.2020

Дело № 12-71/2020

УИД 42RS0004-01-2020-000392-53

РЕШЕНИЕ

г. Белово 15 июля 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной А. Г. на постановление старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 30.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное в отношении Никитиной А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 30.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, Никитина А.Г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитиной А.Г. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление.

Требования жалобы мотивирует тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял Ф.И.О.1 который внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, заявитель указывает, место совершенного правонарушения не указано должным образом.

Обжалуемое постановление было вручено ее отцу Ф.И.О.2 который в дальнейшем передал постановление ей.

Заявитель Никитина А.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инженер- электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом <адрес> края, подтвердил, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами,. подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2020 года в 08-34 час., на автодороге Алтай-Кузбасс, км 228,315 справа, водитель транспортного средства марки LADA KS0У5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, собственником которого является Никитина А.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Постановлением от 30.03.2020г. собственник (владелец) транспортного средства Никитина А.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Кордон-М2 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0080581, действительно до 25.04.2021 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом <адрес> края, подтвердил, что <данные изъяты>

Согласно страхового полиса серии ККК №, к управлению транспортным средством марки LADA KS0У5L ЛАДА ЛАРГУС с гос.№ допущены Никитина А.Г. и Ф.И.О.1 (л.д.3).

В соответствии со ст. 26.11 КРФАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Никитиной А.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 30.03.2020г. автомобиль марки марки LADA KS0У5L ЛАДА ЛАРГУС с гос.№ находился не во владении собственника Никитиной А.Г., а другого лица, который управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Никитиной А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от 30.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное в отношении Никитиной А.Г., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Никитиной А.Г. состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 30.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.