Решение от 11.05.2022 по делу № 33-45731/2022 от 04.11.2022

1

Судья: фио

Дело №  33-45731/22

номер дела в 1 инст. 2-2910/22

УИД 77RS0018-02-2022-000347-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-2910/22 по апелляционной жалобе Федориной Л.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федориной Ларисы Петровны к Морозовой Елизавете Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 21.12.2015 г. истец подарила ответчику принадлежавшую ей на праве собственности 1/5 долю квартиры № 104 расположенной по адресу: адрес. В момент подписания договора дарения истцу не были разъяснены положения, по которым ответчик становится полноправным собственником доли квартиры, также не было разъяснено, что после подписания договора Морозова Е.А. сможет самостоятельно распоряжаться долей, в том числе продавать ее. О нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2021 года, в результате споров с ответчиком. Федорина Л.П. считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно сущности договора, и содержания взаимных обязательств сторон. В связи с чем просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21.12.2015 г., заключенный с Морозовой Е.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Федориной Л.П. на 1/5 доли квартиры № 104 расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.А., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федорина Л.П.

Истец Федорина Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Морозова Е.А. и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2015г. между Федориной Л.П. и Морозовой Е.А. заключен договор дарения доли квартиры, о чем в 13.01.2016 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77/007-77/007/300/2015-324/3. По договору дарения Федорина Л.П. подарила принадлежавшую ей 1/5 доли квартиры № 104 расположенной по адресу: адрес, своей дочери фио

Истец в подтверждение своей позиции указала, что заключая оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно сущности договора, и содержания взаимных обязательств сторон, истец, предполагала передачу 1/5 доли в пользование, для реализации права проживания в спорном жилом помещении наравне с собственниками, возможность раздела между ней и ответчиком бремя содержания данного имущества, однако истец не осознавала, что спорным договором передала свою долю в собственность ответчика. Истец рассчитывала на то, что спорный договор не изменит ее прав как собственника и истец сможет беспрепятственно проживать в спорном жилом помещении.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из текста оспариваемого договора следует, что при его заключении содержание статей 161, 209, 223, 256, 288, 292, 450, 551, 572 - 576, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения доли квартиры, волеизъявление истца Федориной Л.П. на заключение договора дарения доли квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения доли квартиры, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли жилого помещения, обязанности нового собственника, договор подписан Федориной Л.П. и зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать дочери Морозовой Е.А. по безвозмездной сделке спорную долю квартиры, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Пленума).

Истец в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности указывает, что о нарушении права ей стало известно только в декабре 2021 года, в результате иных споров с ответчиком.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что юридически значимым является факт осведомленности о сделке самой Федориной Л.П. как стороны сделки. О заключении договора 21.12.2015 г. истцу было известно, поскольку она лично его подписала, иск в суд предъявлен только 10.12.2021 г., то есть спустя шесть лет с момента оформления сделки, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, спорный договор на регистрацию передавался ей в МФЦ, все документы по сделке получала истец, и оригиналы документов по спорной сделке до настоящего времени находятся у истца, ответчику она их не передавала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для допроса свидетелей фио, фио судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление истца Федориной Л.П. на заключение договора дарения доли квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения доли квартиры, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли жилого помещения, обязанности нового собственника, договор подписан Федориной Л.П. и зарегистрирован надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: