Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2019 ~ М-138/2019 от 28.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., с участием представителя ответчика Белова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Рогачевой О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Рогачевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21093, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением Рогачевой О.В.; Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Рогачевой О.В. Автомобиль Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <номер обезличен> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховое возмещение в размере 92971,00 руб. за восстановительный ремонт ТС Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, выплачено согласно платежному поручению <номер обезличен> от 24.11.2017.

Просит взыскать с Рогачевой О.В. в окончательном варианте заявленных требований сумму ущерба в размере 34536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения. В письменных пояснениях указала, что согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо г.р.з. <номер обезличен>, вследствие рассматриваемого ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 34536,00 руб. Необходимость взыскания стоимости ущерба в полной сумме, то есть без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рогачева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в размере 34 536 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21093, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением Рогачевой О.В.; Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ в результате действий водителя Рогачевой О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017г.

Вина Рогачевой О.В. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Автомобиль Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <номер обезличен> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, составили 92971,00 руб.

Страховое возмещение в размере 92971,00 руб. на СТОА за восстановительный ремонт ТС Пежо 408, г.р.з. <номер обезличен>, выплачено согласно платежному поручению <номер обезличен> от 24.11.2017.

В составленной участниками ДТП справке от 18.09.2017 отсутствуют сведения о страховом полисе в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. <номер обезличен> отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Рогачевой О.В. не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 44/2019 от 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408» <номер обезличен> от повреждений на дату ДТП - 18.09.2017г. составляет с учетом округления 34536 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 44/2019 от 04.06.2019, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, на основании положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Рогачевой О.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в возмещение вреда сумма в размере 34536 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Рогачевой О.В. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой О.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 34536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019

УИД 70RS0002-01-2019-000222-50

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова