Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1224/2016 от 31.03.2016

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Должикова С.С.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Цимбалова Федора Петровича к Антонову Филиппу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цимбалова Федора Петровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цимбалова Федора Петровича к Антонову Филиппу Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Филиппа Андреевича в пользу Цимбалова Федора Петровича в счет возмещения ущерба 13 770 рублей 15 копеек и судебные расходы в сумме 12 799 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цимбалова Ф.П. отказать.

Обязать Цимбалова Федора Петровича в течение десяти дней после выплаты суммы ущерба передать Антонову Филиппу Андреевичу заменяемые детали автомобиля «MERCEDES-BENZ» гос. номер №: передняя панель, крепеж, клипса, крепеж, болт, бампер передний, датчик системы парковки, ударопоглатитель переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера (решетка), крепление номерного знака, накладка переднего бампера (хром), решетка радиатора, радиатор кондиционера, решетка бампера верхняя, нижняя часть замка капота (распорка)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Цимбалова Ф.П. – Ершовой Е.И., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Цимбалов Ф.П. обратился в суд с иском к Антонову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 3 ноября 2014 г. в г. Мценске Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES-BENZ», находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Антонова Ф.А., в результате которого его автомобиль был поврежден. Автомобиль им был отремонтирован на Украине, где он проживает, и на приобретение заменяемых деталей он затратил 99 164 украинских гривны, что в перерасчете в российские рубли составило 261 792 рублей 96 копеек.

Учитывая произведенную ему выплату страховой компанией ответчика в сумме 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с Антонова Ф.А.: в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 104 032 рублей 60 копеек (81342,80 гривен затраты на ремонт в перерасчете по курсу на 4 августа 2015 г. = 236890,56 рублей; 236890,56 рублей – 120000 рублей (страховая выплата) - 12857,96 рублей (учет 11% износа) = 104032,60 рубле); сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 643 рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 541 рубль, на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, на перевод документов в сумме 3 200 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 4 752 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением суда от 24 февраля 2016 г. судом распределены судебные расходы по экспертизе: с Цимбалова Ф.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 3 620 рублей 63 копеек, с Антонова Ф.А. - 1 131 рубль 37 копеек.

В апелляционной жалобе Цимбалов Ф.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложении на него обязанности по передаче ответчику замененных деталей автомобиля как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд необоснованно исключил из произведенных им затрат на ремонт автомобиля часть стоимости деталей, поскольку их замена в связи осуществленным ремонтом подтверждена счетом-фактурой автосервиса, а экспертное заключение в данной части полагает необъективным, поскольку экспертам не были учтены скрытые повреждения, выявленные при ремонте.

Указывает на незаконность возложения на него судом обязанности по передаче ответчику замененных в результате ремонта автомобиля деталей.

В связи с чем, просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключив из резолютивной части решение указание о возложении на него обязанности по передаче ответчику замененных деталей.

На заседание судебной коллегии Цимбалов Ф.П., Антонов Ф.А. и представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части возложения обязанности на Цимбалова Ф.П. по передаче Антонову Ф.А. замененных деталей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19).

Согласно статье 7 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 3 ноября 2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цимбалову Ф.П. автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антонову Ф.А. и под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Антонов Ф.А., что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, виновного в произошедшем, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из объяснений истца следует, что им получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, исходя из даты заключения договора страхования (25 августа 2014 г.), а также произведен ремонт поврежденного автомобиля у частного предпринимателя ФИО7 (г. Киев, Украина), стоимость которого согласно по представленным им счетам-фактурам от <дата> № и от <дата> №, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 6 ноября 2014 г. и от 27 ноября 2014 г. составила 81 342 гривны 80 копеек, что в перерасчете в российские рубли по курсу на 4 августа 2015 г. составило 236 890 рублей 56 копеек.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, определенная по правилам пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, недостаточна для покрытия затрат по восстановлению автомобиля, Цимбалов Ф.П. обратился в суд с иском к причинителю вреда Антонову Ф.А. с требованием о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактически произведенными затратами на восстановление транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 104 032 рубля 60 копеек (236890,56-120000-12857,96 (износ11%)=104032,60), а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 643 рубля.

Ответчиком оспаривался как размер ущерба, так и перечень замененных деталей, не относящихся, по его мнению, непосредственно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Цимбалов Ф.П., утраты его товарной стоимости и требовалось ли выполнение ремонтных работ и использование при этом заменяемых деталей и материалов в представленных истцом счетах-фактурах, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от 22 декабря 2015 г. № 1662/1-2 повреждение деталей, указанных в счет-фактуре индивидуального предпринимателя ФИО7 от 6 ноября 2014 г. № 01-11-14 под позициями № № 1, 2, 3, 9, 10, 25, 27, 28, 29, 30, а также в счет-фактуре от 27 ноября 2014 г. № 02-11-14 под позициями № № 1, 3, 4, 5 не выявлены в ходе проведения осмотра транспортного средства истца 11 ноября 2014 г.; не обнаружены в ходе составления перечня повреждений транспортного средства по представленным фотоматериалам от 5 декабря 2014 г. детали, указанные в счет-фактуре индивидуального предпринимателя ФИО7 от 6 ноября 2014 г. № 01-11-14 под позициями № № 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, которые представляются в сборе с решеткой радиатора, указанной под позицией № 22; деталь под позицией № 27 в счет-фактуре от 6 ноября 2014 г. № 01-11-14 и деталь под позицией № 1 в счет-фактуре от 27 ноября 2014 г. № 02-11-14 имеют идентичный каталожный номер; повреждения остальных деталей, перечисленных в указанных выше счетах-фактурах, выявлены в ходе проведения осмотра транспортного средства, обнаружены в ходе составления перечня повреждений транспортного средства по представленным фотоматериалам от 5 декабря 2014 г; износ автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 11%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составлять 189 986 рублей, с учетом износа – 170 601 рубль; утрата товарной стоимости автомобиля – 11 643 рубля.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылки истца в жалобе на необъективность экспертного заключения в части вывода о несоответствии перечня повреждений по представленным фотоматериалам от 5 декабря 2014 г. деталям, указанным в спорных счетах-фактурах, и повторяемости ряда позиций по мотиву отражения этих повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2014 г. и в акте осмотра транспортного средства от 11 ноября 2014 г., в котором указано о возможном наличии скрытых повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что реальный ущерб, причиненный истцу, связанный с расходами на приобретение заменяемых деталей для ремонта автомобиля и работ по их замене составляет 122 127 рублей 15 копеек (137221,52 - 15094,37 (11% износ)), данная сумма ущерба не превышает размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты составит 13 770 рублей 15 копеек (122127,15 (затраты) + 11643 (утрата товарной стоимости) – 120000 (страховое возмещение) = 13 770,15).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы жалобы истца в этой части необоснованными.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд также обязал истца в течение десяти дней после выплаты суммы ущерба передать ответчику заменяемые детали автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о передаче поврежденных деталей разрешается в случае спора между потерпевшим и страховой компанией.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Поскольку истец обращался с требованием о взыскании убытков в виде возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, при этом поврежденные детали, подлежащие замене у себя не оставлял, ответчик просьбу о передаче ему замененных деталей не высказывал, то оснований для возложения на истца обязанности по передаче поврежденных деталей причинителю вреда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и исключении из его резолютивной части указания о возложении на Цимбалова Ф.П. обязанности по передаче замененных деталей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г. в части возложения обязанности на Цимбалова Федора Петровича по передаче деталей Антонову Филиппу Андреевичу изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Цимбалова Федора Петровича обязанности по передаче замененных деталей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалова Федора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи