Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1076/2012 от 05.06.2012

Дело № 33- 1076

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Макарова О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Склярука С. А.

Судей: Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.

При секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корниловского Ф.М. к Чернову А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.Л. в пользу Корниловского Ф.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниловский Ф. М. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову А. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> в помещении администрации <адрес>, на собрании домовых, уличных комитетов, старших подъездов и иных органов территориального общественного самоуправления по выбору координационного совета органов ТОС, ответчик Чернов А. Л. публично в своем выступлении высказался в оскорбительной форме в отношении него: «<...>.

Полагал, что данное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

В связи с чем, просил суд признать, что ответчиком Черновым А. Л. были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения и взыскать с Чернова А. Л. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Черновым А. Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что высказанное им мнение в адрес Корниловского Ф. М. носит оскорбительный характер, противоречит показаниям специалиста, данным в суде, и не подтверждается доказательствами по делу.

Полагал, что поскольку слова «<...> и «<...>» являются литературными, высказаны им на собрании, где не присутствовал истец, то, следовательно, они не могут быть оскорбительными для истца.

В заседание судебной коллегии Корниловский Ф. М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не явился. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Чернова А. Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено и не отрицалось в суде ответчиком, что <дата> Чернов А. Л., присутствуя на учредительном собрании домовых, уличных комитетов, старших подъездов и иных органов территориального общественного самоуправления по выбору координационного совета ТОС распространил сведения, что «<...>».

Данное обстоятельство также было подтверждено в суде и свидетелями ФИО8, В.Н.А., М.Л.А., П.В.А., И.Р.Л., присутствовавшим непосредственно на данном собрании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, высказанные Черновым А. Л. в адрес Корниловского Ф. М., с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения, мнение и убеждение ответчика относительно действий истца.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения не должна унижать честь и достоинство личности. При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер высказываний в адрес истца, показания специалиста В.Л.А., судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком Черновым А. Л. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Корниловского Ф. М. на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и учел обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказывания, личность истца и степень вины ответчика. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, данная денежная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: