Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-4475/2014;) ~ М-3763/2014 от 16.09.2014

ДЕЛО № 2-179/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием истца Кривошеева Н.В.,

представителя истца по доверенности Ключникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева Н. В. к ИП Мизенину Е. П. о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кривошеев Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ИП Мизениным Е.П. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (№), а именно кухонного гарнитура. Из сущности данного договора следует, что кухонный гарнитур, изготавливаемый ИП Мизениным Е.П. - это изделие, которое обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается специально по размерам соответствующим проемам заказчика (покупателя), т.е. в данном случае такой договор является договором бытового подряда.

До момента подписания указанного договора Кривошеев Н.В. неоднократно обращался к ИП Мизенину Е. П. по вопросу проектирования и изготовления кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. А именно:

(ДД.ММ.ГГГГ) года совместно со своей супругой Кривошеев Н.В. в офисе ИП Мизенина Е.П. определили проект кухонного гарнитура, расцветку фасада, столешницы, материал корпуса, а также фурнитуры с доводчиками.

(ДД.ММ.ГГГГ) года замерщик от ИП Мизенина Е. П. (ФИО3) прибыл домой к Кривошееву Н.В. для снятия замеров будущего кухонного гарнитура с учетом индивидуальных особенностей помещения кухни и дальнейшего его приведения в соответствие с выбранным ранее проектом. (ФИО4), как представителю И(ФИО1) П., были переданы технологические схемы на духовой шкаф и варочную панель, приобретенные под данный кухонный гарнитур. При снятии размеров кухни также был оговорен ряд особенностей: ширина столешницы 60 см, ящики нижних модулей должны были быть до задней стенки гарнитура.

Тогда же, (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора Кривошеевым Н.В. была произведена предоплата за изготовление мебели в сумме <данные изъяты> рублей. Общая стоимость по изготовлению и установке кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу Кривошеева Н.В. были произведены доставка и установка заказанного кухонного гарнитура, тогда же Кривошеевым Н.В. ИП Мизенину Е. П. была оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, Кривошеев Н.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором.

После установки кухонного гарнитура заказчиком Кривошеевым Н.В. были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) года Кривошеев Н.В. обратился к ИП Мизенину Е. П. с требованием устранить допущенные недостатки, однако до сегодняшнего дня это не произведено.

(ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года Кривошеевым Н.В. В адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели (№) и возврате уплаченных денежных средств. От получения указанных претензий ИП Мизенин Е. П. уклонился. До настоящего времени каких-либо ответов на претензии истца не последовало, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ИП Мизенина Е.П. сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора; законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; а всего по указанным основаниям взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того на основании п. 6 ст. 13 Закона просит взыскать с ИП Мизенина Е. П. штраф в мере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-10).

В судебном заседании Кривошеев Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу, одновременно представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кривошеева Н.В. - Ключников А.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Мизенин Е.П. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства согласно выписки из ЕГРИП. По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании денежной суммы возник между физическим лицом Кривошеевым Н.В., как потребителем, и ИП Мизениным Е.П. (л.д. 33-35), как осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, поэтому суд полагает возможным применить нормы материального права, регулирующие договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании представленного в суд договора на изготовление корпусной мебели от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 12, 13), квитанций (л.д. 14, 15) судом установлено, что истец поручил ответчику изготовление корпусной мебели (кухня пластик) по размерам заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ. Общая сумма договора – <данные изъяты> рублей, предоплата за заказ 50% от общей суммы договора составляет – <данные изъяты> рублей.

Истец полностью оплатил предусмотренную договором сумму: (ДД.ММ.ГГГГ) внес предоплату по договору в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 14), (ДД.ММ.ГГГГ) произвел доплату на сумму <данные изъяты> рублей, а всего выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 15).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу истца была произведена доставка и установка заказанного гарнитура, а истцом произведена полная оплата стоимости мебели. После установки кухонного гарнитура, заказчиком Кривошеевым Н.В. были обнаружены множественные недостатки выполненной ответчиком работы.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ИП Мизенину Е.П. с заявлением об устранении выявленных недостатков, которое было принято ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Не получив ответа со стороны ИП Мизенина Е.П., (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ему претензию с требованием возвратить уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19). Однако ответчик от получения претензии уклонился.

Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем суд считает возможным принять решение по представленным истцом доказательствам.

По ходатайству истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО (Наименование2) (<адрес>) эксперту (ФИО2) (л.д. 65, 66).

Согласно заключению эксперта по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

Соответствует ли кухонный гарнитур требованиям нормативной документации для данного рода товаров (ГОСТ)?

Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям основной нормативной документации РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-93 и договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по следующим 12 пунктам:

- детали и сборочные единицы кухонного гарнитура выполнены без соблюдения полей допусков для линейных размеров и посадок ГОСТ 6449.1-82 - ГОСТ 6449.5-82. При изготовлении ящиков столов тумб размеры ящиков по глубине уменьшены на величину до 90 мм против корпусов тумб;

нарушено требование п.5 РСТ РСФСР 724-91 - гарантийный срок составляет 18 месяцев, по договору гарантийный срок составляет 12 месяцев. Не установлен срок годности (службы) кухонного гарнитура. Чертежи и эскизы с истцом не согласованы, кухонный гарнитур истцом не принят РСТ РСФСР 724-91 п.2.5. и п. 4.1.1;

- нарушено требование п.2.4.1 ГОСТ 16371 и п.4.2. РСТ РСФСР 724-91 в соответствии с которыми каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском языке и или другом национальном языке. Маркировка выполняется любым печатным способом на прочно приклеенным к каждому предмету набора мебели, с четким указанием следующих параметров: общее наименование изделия, наименование конкретного предмета, страны производителя, фирмы изготовителя, юридический адрес, дата выпуска, обозначение стандарта, которому соответствует изделие. Маркировка отсутствует на всех изделиях кухонного гарнитура, в связи с чем не представляется возможным определить производителя и в соответствии с какими нормативами гарнитур изготовлен;

- столы-тумбы установлены с нарушением правил противопожарной безопасности, газовая варочная панель и электродуховка смонтированы без термоизоляционных прокладок, см. инструкция по монтажу электрошкафов и газовых панелей. На стеновой панели по месту установки варочной панели имеются повреждения (подпалы) вследствие несоблюдения размеров врезки газовых панелей в столешницу (крышку столов), см. фото 9 Приложения 1;

нарушены требования п. 2.2.21. ГОСТ 16371-93, в соответствии с которым на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-80, потеки клея и морщины, на облицовке лицевой кромки с нижней стороны;

облицовка и отделка пластей фасадных поверхностей (дверей), блокируемых по длине и высоте кухонного гарнитура не подобраны по рисунку и цвету, (отличаются по цвету) ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20. и ухудшает внешний вид гарнитура в целом, см. фото (№) Приложения 1;

- не учтены особенности планировки помещения кухни, так при монтаже левой стороны тумбы кухонного гарнитура, выдвижение (открытие-закрытие) ящика возможно только на две трети длины и открытие двери тумбы затруднены, чему мешает радиатор отопления, фото (№) Приложения 1.

- стенки ящиков, видимых при эксплуатации изготовлены из ламинированной ЛДСП, различной по текстуре и цвету, что ухудшает внешний вид изделия. Ящики и ниши по размерам и их функциональному назначению не оговорены, в соответствии с ГОСТ 13025.1-85 - ГОСТ 13025.4-85, фото (№) Приложения 1;

- на головках винтовых стяжек кухонного гарнитура не установлены декоративные заглушки, см. ГОСТ 16371-93 п. 2.2.5, см. фото (№) Приложения 1;

- кромки деталей (полок и ящиков) изготовлены из ДСП и не входящие в сопряжения с другими деталями не имеют декоративное защитное покрытие, фото (№) Приложения 1. Технологическое отверстие выполненное под мойку и трубопроводы не имеют защитного покрытия или плохо герметизированы, РСТ РСФСР 724-91 п.3.3. и 16371-93 п. 2.3.1.1., фото 4 Приложения 1;

- крышка столов тумб столешница группы компаний (Наименование1) <адрес>, не подтверждена по показателям гидротермической и термической стойкости лицевой поверхности. Пластик должен соответствовать марке типа А и при температуре испытания 180 С° не должен иметь изменений поверхности и цвета, а при кипячении в воде в течение 2 часов не должно быть вздутий, расслоений, заметных невооруженным взглядом при естественном освещении;

- не отрегулированы механизмы трансформации дверей для вертикального открытия правого навесного шкафа кухонного гарнитура, вследствие чего возникает зазор с правой стороны до 7 мм., накладные донья ящиков требуют дополнительного крепления с учетом нагрузки на них, см. ГОСТ 16371-93 п.2.2.4.

2. Имеется ли расхождение в оттенках различных частей фасада кухонного гарнитура?

Да, имеется, облицовка и отделка пластей фасадных поверхностей (дверей), блокируемых по длине и высоте кухонного гарнитура не подобраны по рисунку и цвету, (отличаются по цвету) ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20. и ухудшает внешний вид гарнитура в целом.

Имеется ли различная глубина секций и отделений для хранения посуды не вызванная индивидуальной планировкой помещения?

Детали и сборочные единицы кухонного гарнитура выполнены без соблюдения полей допусков линейных размеров и посадок ГОСТ 6449.1-82 - ГОСТ 6449.5-82. При изготовлении ящиков столов тумб размеры ящиков по глубине уменьшены на величину до 90 мм против корпусов тумб. Так глубина трех тумб и отделов различного назначения справа налево гарнитура от мойки гарнитура составляет 560 мм, 500 мм. и 470 мм. и за мойкой получается пустое неиспользованное пространство, величиной до 90 мм, что снижает функциональность изделия в целом.

Учтены ли особенности планировки помещения кухни при производстве и монтаже кухонного гарнитура?

Особенности планировки помещения кухни истца при изготовлении кухонного гарнитура учтены ответчиком не в полной мере. Так помимо снижения функционального назначения отделения тумб, вследствие различной глубины тумб, что подробно указано в п. 6.3. настоящего акта, не учтены особенности планировки помещения кухни, при монтаже стороны тумбы кухонного гарнитура, выдвижение (открытие-закрытие) ящика возможно только на две трети длины и открытие двери тумбы затруднено из-за расположения радиатора отопления.

Имеются ли иные дефекты и несоответствия техническим требованиям в указанном кухонном гарнитуре?

Все дефекты и несоответствия техническим требованиям выявленные при исследовании кухонного гарнитура подробно указаны в п. 6.1. настоящего акта и в ответе на первый вопрос, поставленный судом (л.д. ).

Компетенция эксперта (ФИО2) подтверждена сертификатом компетентности эксперта по вопросам подтверждения соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности, блоков оконных и дверных, мебели; дипломом о высшем образовании по специальности «технология деревообработки», стажем экспертной работы более 44 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. ).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, факт выполнения ответчиком заказа с многочисленными нарушениями требований нормативно-технической документации, а также условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости заказа за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору (№) в размере 3% от общей суммы заказа (<данные изъяты> руб.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, то ее размер определен истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом последствий нарушения обязательства оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 (п. 45), в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, а именно некачественное исполнение заключенного договора бытового подряда, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истец направлял претензию о добровольном удовлетворении его требований, которая не была удовлетворена ответчиком, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением деда относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на плату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кривошеев Н.В. уплатил ООО (Наименование2) за проведение экспертизы набора мебели для кухни 13475 рублей (л.д. ). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Представитель Кривошеева Н.В. - Ключников А.Ю. оказывал истцу юридическую помощь на основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-22). Согласно представленным в суд распискам истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей — за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях (л.л. ).

Суд учитывает, что представитель Ключников А.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., составлял исковое заявление, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. При расчете размера госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты> руб., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошеева Н. В. к ИП Мизенину Е. П. о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизенина Е. П. (ОГРН (№), ИНН (№), дата постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) в пользу Кривошеева Н. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы — <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошееву Н. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)