Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1265/2014 от 27.05.2014

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33 – 1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 4 апреля 2014 года, которым в иске <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя истца <...> Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО <...> <...> Л.Н., заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Е.Т. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1993 года он работал в организации ответчика в должности <...>, а с 1999 года переведен на должность <...> с теми же должностными обязанностями.

10 февраля 2014 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штата ответчиком не производилось, так как у работодателя не имелось обоснованности сокращения штата и численности работников в связи с экономическими, техническими и организационными причинами.

Также при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работе, так как с 1 июля 2013 года в организации был введена должность юрисконсульта, на которую принят новый сотрудник. По мнению истца, при наличии двух должностей по юридической специальности, он имел преимущественное право оставления на работе, так как он имеет большой опят работы на данном предприятии (более <...> лет).

В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в ЗАО <...> в должности <...>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ЗАО <...> в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком при расторжении трудового договора исполнены требования трудового законодательства РФ.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> Е.Т. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель как экономически самостоятельный субъект вправе решать, каким образом будет функционировать его предприятие, так как это не лишает работодателя обязанности соблюдать право на труд его работников.

Полагает, что работодателем в суде не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность сокращении штатов работников, в данной ситуации работодатель действовал произвольно, в целях избавиться от неугодного работника.

Считает ошибочным вывод суда о том, что работодателям соблюдена процедура его увольнения, поскольку на момент издания приказа от 09.12.2013 о сокращении штатной единицы <...> с 11.02.2014, работодателем не было утверждено новое штатное расписание.

Полагает, что процедура его увольнения нарушена также тем, что уведомлением от 10.12.2013 № <...> ему было сообщено о сокращении численности работников организации, а не о сокращении его должности, о чем работодатель должен был уведомить его персонально.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, с 12.07.1993 <...> Е.Т. работал в ЗАО <...> <...>, с 01.02.1999 - <...> (л.д. 5, 6, 11-13).

Приказом № 32-к от 10.02.2014 истец уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 7).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию, суд установил, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <...> от 09.12.2013 № 1000 в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации управленческой работы и минимизации накладных расходов с 11 февраля 2014 года подлежала сокращению <...>, которую занимал истец (л.д. 51).

Уведомлением № 18 от 10.12.2013 истец был предупрежден под роспись о предстоящем сокращении и о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10 февраля 2014 года (л.д. 52).

10.12.2013 ЗАО <...> направлено уведомление о предстоящем сокращении в КУУ ОО «Центр занятости населения <...>» (л.д. 53). В тот же день ответчик своевременно (за 2 месяца) уведомил в письменной форме профсоюзный комитет организации (л.д. 56).

20.01.2014 и 10.02.2014 истцу письменно были предложены имеющиеся в ЗАО <...> вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 54, 55).

В штатном расписании ЗАО <...> от 11.02.2014, введенном в действие с 11.02.2014, отсутствует должность <...> (л.д. 109-111).

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод основан на ошибочном толковании истцом нормы статьи 179 ТК РФ, предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так как должность <...>, занимаемая истцом и подлежащая сокращению, имелась на предприятии в количестве одной штатной единицы, работодателем не должно было проверяться преимущественное право истца по отношению к другим работникам предприятия, в том числе к лицу, занимающему должность юрисконсульта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Е.Т., который судебная коллегия считает обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем в суде не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность сокращения штатов работников, в данной ситуации работодатель действовал произвольно, в целях избавиться от неугодного работника.

Так, из показаний генерального директора ЗАО <...> <...> В.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также приказа № 390 от 20.06.2013 судом было установлено, что процесс сокращения численности работников проводился с 2013 года с целью оптимизации численности, уменьшения фонда оплаты труда, и установил, что на предприятии ответчика подлежали сокращению несколько должностей: инженера ПП, прораба, ведущего инженера, инженера, главного сварщика, помощника генерального директора по правовым вопросам, 1 единица в отделе снабжения, 6 единиц в производственном отделе, 1 единица в отделе капитального строительства.

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что выполняемые им функции после сокращения должности, занимаемой истцом, были перераспределены частично в отдел капитального строительства и юрисконсульту.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения имел место и был вызван изменением структуры организации ответчика, основан на оптимизации численности работников, реструктуризации производства и уменьшения фонда заработной платы.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку на момент издания приказа о сокращении штатной единицы <...>, работодателем не было утверждено новое штатное расписание, а также в связи с тем, что ему было сообщено о сокращении численности работников организации, а не о сокращении штата.

Из приказа генерального директора ЗАО <...> от 09.12.2013 №1000 усматривается, что с 11 февраля 2014 года подлежала сокращению штатная единица <...> которую занимал истец. Этим же приказом начальнику экономического отдела предписывалось внести изменения в штатное расписание организации путем исключения из него указанной штатной единицы <...> с 11 февраля 2014 года.

Уведомлением от 10.12.2013 № 18 истец работодателем был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении с 10 февраля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным процедуры увольнения истца, и в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи