Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22536/2015 от 15.10.2015

Судья Клинцова И.В. Дело № 33-22536/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Пархоменко Ирины Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко * к Ивановой *, Иванову *, Пархоменко *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пархоменко * о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А., Иванову В.В., Пархоменко С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пархоменко Е.С., о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что до марта 2015 года жилое помещение по адресу: * являлось муниципальным. В марте 2015г. ответчики приватизировали указанное жилое помещение в долевую собственность, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Она является матерью ответчиков Иванова В.В. и Пархоменко С.А. От участия в приватизации отказалась, однако в момент отказа от приватизации она находилась под влиянием заблуждения и воздействия со стороны ответчиков, под их психологическим влиянием, обмана, отказ в участии в приватизации был совершен без достаточных обдумываний, без понимания юридических последствий оформления сделки и с заблуждением относительно ее природы. Волеизъявление не соответствовало её действительной воле.

Истец Пархоменко И.В. и ее представитель по доверенности Татанец А.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов В.В. в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Иванова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пархоменко С.А. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пархоменко И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пархоменко И.В. и ее представителя по доверенности Сергееву Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы: Пархоменко И.В. постоянно с 1976г., Иванов В.В. постоянно с 1999г., Иванова Е.А. постоянно с 2004г., Пархоменко Е.С. постоянно с 2014г., Пархоменко С.А. постоянно с 1991г.

Иванов В.В., Иванова Е.А., Пархоменко Е.С., Пархоменко С.А. являются собственниками квартиры по адресу: *, в равных долях.

Основанием для государственной регистрации права собственности являлся договор передачи №* от 26 декабря 2014 года.

Из регистрационного дело по квартире по адресу: *, следует, что Пархоменко И.В. собственноручно подписала нотариальное согласие на участие Иванова В.В., Ивановой Е.А., Пархоменко Е.С., Пархоменко С.А. в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, дом 28, корп. 3, кв. 20, при этом сама от участия в приватизации отказалась.

25 марта 2015 года произведена государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оспаривая законность договора передачи указанной квартиры от 26 декабря 2014 года, Пархоменко И.В. не отрицала факт отказа от участия в приватизации, ссылалась на то, что в тот момент она находилась под влиянием заблуждения и воздействия со стороны ответчиков, под их психологическим влиянием, обмана, отказ в участи в приватизации был совершен без достаточных обдумываний и без понимания юридических последствий оформления сделки и с заблуждением относительно природы сделки.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко И. В. к Ивановой Е.А., Иванову В.В., Пархоменко С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пархоменко Е.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда на ст. 178 ГК РФ в прежней редакции на законность правильного по существу решения не повлияла.

При этом суд исходил из того, что истец при подписании согласия на приватизацию и отказа от участия в ней действовала разумно, добросовестно и в своем интересе, знала или при должной осмотрительности, внимательности и серьёзности должна была знать последствия отказа от участия в приватизации.

Мотивируя решение, суд также принял во внимание, что доказательств обратного стороной истца, в том числе вступивших в законную силу постановлений суда о незаконных действиях третьих лиц в отношении ранее принадлежащего истцу имущества представлено не было.

То обстоятельство, что истец обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, при отсутствии иных доказательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отказ от приватизации подписан истцом 30.10.2014 года, тогда как обращения истца в правоохранительные органы имели место в ноябре 2007 года, январе 2015 года и с апреля по июль 2015 года.

Таким образом, обстоятельства описанные истцом в заявлениях в правоохранительные органы не могли повлиять на волеизъявление истца 30.10.2014 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, выразившихся в неполноте и неточности в протоколах судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции, согласно определения от 08.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Клинцова И.В. дело № 33-22536/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Пархоменко Ирины Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи