Решение по делу № 2-1223/2018 ~ М-1305/2018 от 04.09.2018

Дело № 2 - 1223 / 2018                                   

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                    02. 11. 2018

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Рагозина Д. И,

представителя ответчика Скородумовой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Олега Владимировича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Семенов О. В. обратился в суд с иском к ФКУ «ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее - ИК № 37) Минфину РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из искового заявления следует, что он отбывал наказание в ИК № 37. По прибытию в .... года в колонию он был помещен в карантинное отделение, которое не соответствовало предъявляемым требованиям. В камере размером ... х ... метров содержалось ... человек. В камере было ... двухярусных кроватей, санузел не был огорожен. Было недостаточное освещение, отопление, проветривание, отсутствовала горячая вода в душе. В связи с помещением его в нечеловеческие условия он постоянно мерз, не имел возможности помыться, боялся за свое здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика ИК № 37 Скородумова И. В. иск не признала и пояснила, что совместно с Семеновым О. В. в карантинном помещении содержалось ... человек. Площадь карантинного отделения составляла ... кв. м, на каждого осужденного приходилось по ... кв. м. Помещение оборудовано кроватями, санузел огорожен, температурный режим выдерживался, окно размером ... на ... см. достаточно для проветривания. Освещение соответствовало установленным стандартам, горячая вода в душ поступала из нагревательного бака.

Минфин РФ просил рассмотреть дело без участия его представителя. С иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно ч. 2 ст. 79 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что осужденный Семенов О. В. прибыл в ИК № 37 ...., что подтверждается журналом учета движения осужденных и регистрации личных дел. Совместно с ним прибыло еще ... человек, что и указывает в исковом заявлении истец. Семенов О. В. не ссылается на нахождение в карантинном отделении большего количества человек.

Как пояснила представитель ответчика, в карантинное отделение включается кладовая, туалет, умывальная, моечное отделение, раздевалка, карантийное отделение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом изложенного в жилую площадь карантинного отделения включаются все указанные помещения. Как следует из технического паспорта площадь данных помещений составляет ... кв. м. Соответственного на каждого человека приходилось по ... кв. м, что более установленной нормы.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о несоблюдении нормы жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств иных доводов иска - неогороженность санузла, тусклость освещения, отсутствие проветривания, плохое отопление, отсутствие горячей воды.

В материалах гражданского дела по иску Б, которое просил исследовать истец, также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Семенова О. В. Иные доводы, которые исследовались при рассмотрении иска Б Семеновым О. В. не заявляются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Семенову Олегу Владимировичу в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова