Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1210/2019 от 10.04.2019

Судья Щербина И.С. дело № 33-1210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Сачковой Г.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Орловской области к Миронову Владимиру Дмитриевичу, Мироновой Надежде Леонидовне, Миронову Дмитрию Владимировичу, Мироновой Алине Владимировне о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения. прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Миронова Владимира Дмитриевича к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области о признании права собственности на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2019г., которым исковые требования прокуратуры Орловской области оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Миронова Владимира Дмитриевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей прокуратуры Орловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Териной Н.Н. и Штанюк И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Миронова В.Д. и его представителя адвоката Сачковой Г.Е., согласных с решением суда и считавших его правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокуратура Орловской области обратилась в суд с иском к Миронову В.Д., Мироновой Н.Л., Миронову Д.В., Мироновой А.В. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в оперативном управлении прокуратуры Орловской области находится двухкомнатная квартира, площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Данное жилое помещение относится к категории служебного жилого помещения и входит в состав федерального имущества.

Указанная квартира была предоставлена Миронову В.Д., как работнику прокуратуры, и членам его семьи в качестве служебного жилья на период прохождения Мироновым В.Д. службы в органах прокуратуры на основании договора найма служебного помещения.

Приказом прокуратуры области Миронов В.Д. освобожден от должности <...> <адрес> с <дата> на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Прокуратура области направила Миронову В.Д. уведомление о расторжении договора найма и освобождении занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, Миронов В.Д. и его семья продолжают проживать в квартире, не имея на это законных оснований.

15 декабря 2016 г. Миронов В.Д. обратился в прокуратуру области с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность, однако, жилищной комиссией Генеральной прокуратуры было принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Миронову В.Д. квартиры в собственность.

Поскольку Миронов В.Д. и его семья до настоящего времени продолжают пользоваться жилым помещением, то с Миронова В.Д. за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения <...> руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, прокуратура Орловской области просила признать прекратившим с <дата> действие договора найма служебного жилого помещения № от <дата>г, заключенного прокуратурой Орловской области с Мироновым В.Д., признать Миронова В.Д., Миронову Н.Л., Миронова Д.В., Миронову А.В. утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять Миронова В.Д., Миронову Н.Л., Миронова Д.В., Миронову А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, взыскать с Миронова В.Д. в пользу прокуратуры Орловской области неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата>г. в размере <...> руб.

    Возражая против иска, Миронов В.Д. предъявил встречные исковые требования к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области ( в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которых указал, что он проходил службу в органах прокуратуры, в связи с отсутствием жилья, стоял на очереди на улучшение жилищных условий, уволился из прокуратуры по собственному желанию, его стаж при увольнении составил более 10 лет, что дает ему право на получение жилого помещения в собственность.

По указанным основаниям, просил суд признать за ним, Мироновым В.Д., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в Орловской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Управление Росреестра по Орловской области, по первоначальному иску Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Прокуратура Орловской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласились с решение суда, в своей     апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска прокуратуры и отказе во встречном иске.

Указывают, что Миронов В.Д. проходил службу в органах прокуратуры Орловской области и ему на период службы было предоставлено жилое помещение, имеющее статус служебного, на основании договора найма служебного жилого помещения.

Приводят доводы о том, что квартира, которую занимает Миронов В.Д. и его семья, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении прокуратуры и относится к специализированному жилищному фонду.

    Считают, что после увольнения Миронова В.. из прокуратуры, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, а Миронов В.Д. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

    Выражают несогласие с выводом суда о том, что Миронов В.Д. имеет право на получение занимаемого помещения в собственность, поскольку был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию с правом выхода на пенсию.

    Полагают, что на момент принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры решения, Миронов В.Д. не являлся работником прокуратуры и не относился к лицам, имеющим право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность после увольнения со службы.

    Утверждают, что на стороне Миронова В.Д., проживающего с семьей в квартире до настоящего времени без законных оснований, имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу прокуратуры области.

Обращают внимание на то, что отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса служебной квартиры на дату заключения с Мироновым В.Д. договора найма служебного жилого помещения, не изменяет статус жилого помещения, поскольку квартира приобретена в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передана в оперативное управление прокуратуре Орловской области и не могла быть предоставлена Миронову В.Д. и его семье по иным основаниям, кроме как в качестве служебного жилья.

    Ссылаются на то, что принятие решения о передаче квартиры в собственность принадлежит исключительно Генеральному прокурору РФ.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

    В соответствии с п.4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 №404-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Той же нормой в редакции, действующей на момент увольнения Миронова В.Д., предусмотрено, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по рещению Генерального прокурора Российской Федерации.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 г. №192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

    Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

    В соответствии с п.1 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 12 ноября 2014 г. № 616 (далее - Временное положение) действовавшее на момент возникновения правоотношений, Положение устанавливает порядок предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам служебных жилых помещений и жилых помещений в собственность.

Согласно п.13 Временного положения прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением.

Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Г енерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании п.5 Временного положения нуждающимися в жилых помещениях признаются прокуроры, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Миронов В.Д. проходил службу в органах прокуратуры Орловской области с <дата>г. по <дата>г. включительно, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период с <дата> Миронов В.Д. проживал в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки жилищных условий от <дата>г.

В связи в назначением на должность <...> и переездом к месту несения службы в г.Орел из Краснозоренского района Орловской области, <дата> Миронов В.Д. обратился в жилищную комиссию прокуратуры Советского района г.Орла с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения в г.Орле.

Протоколом заседания жилищной комиссии прокуратуры Советского района г. Орла от <дата>г. № Миронов В.Д. поставлен на очередь под № в списке нуждающихся в получении жилья.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии прокуратуры Орловской области о предоставлении жилого помещения от <дата>г. № Миронову В.Д. на состав семьи из 3-х человек была предоставлена 2-х комнатная квартира, площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между прокуратурой Орловской области и Мироновым В.Д. был заключен договор найма служебного жилого помещения

Распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата>г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры области о признании договора найма прекратившим действие, признании Миронова В.Д. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилого помещения и выселении, а также удовлетворяя иск Миронова В.Д. о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронов В.Д. на территории г.Орла не был обеспечен жилым помещением, принят на учет жилищной комиссией прокуратуры, как нуждающийся в улучшении жилищных условий и состоял на учете до <дата>, имел стаж, дающий ему право на предоставление в собственность спорного жилого помещения (10 лет), право свое до момента обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность не реализовал, уволен был из органов прокуратуры с дальнейшим правом выхода на пенсию. Суд учел, что на момент предоставления Миронову В.Д. жилого помещения и заключения договора найма служебного жилья, квартира не была передана в оперативное управление прокуратуре Орловской области, в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была и не могла являться служебной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, в связи со следующим.

    На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п. 2 -3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

    В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

    Решение вопросов о конкретных формах, условиях и порядке предоставления гражданам жилья, а также основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

    Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующим правовое положение и условия службы прокурорских работников, в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 № 122-ФЗ, от 28 декабря 2010 № 404-ФЗ, действующей на момент предоставления Миронову В.Д. жилого помещения, было закреплено, что прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 4 статьи 44).

    Во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законодателем в пункте пункта 4 статьи 44 названного закона, Правительство Российской Федерации издало постановление от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», в котором установило, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

    Данное постановление Правительства Российской Федерации исключает возможность присвоения приобретенному для указанных целей жилью иного правового статуса, кроме как специализированного жилого помещения (служебного жилья).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 ноября 2008 г. № 632-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. № 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, жилые помещения, предоставляемые по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 №192 являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и постановления Правительства РФ и принятие другого решения не требуется.

     Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

    Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

    В ст. 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    На основании ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

    В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является собственность Российской Федерации на основании государственного контракта № участия в долевом строительстве жилья от <дата>, акта приема передачи квартиры от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. № №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-№ от <дата> вышеуказанная квартира была передана в оперативное управление прокуратуре Орловской области.

Приказом прокуратуры Орловской области от <дата> № данное жилое помещение отнесено к приобретенным для нужд прокуратуры

В период прохождения Мироновым В.Д. службы в органах прокуратуры Орловской области в должности <...> <адрес> с ним был заключен договор найма от <дата> № служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора найма наймодатель (прокуратура Орловской области) передает нанимателю (Миронову В.Д.) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для временного проживания в нем ( п.1), жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры (п.2), настоящий договор прекращается с истечением срока службы, в случае расторжения или прекращения договора по окончании службы, Миронов В.Д. и члены его семьи должны освободить жилое помещение, при отказе освободить жилое помещение граждане подлежат выселению, за исключением случаев, предусмотренных Жилищных Кодексом Российской Федерации.

Установлено, что при подписании договора найма Миронов В.Д. был уведомлен и согласен на предоставление спорной квартиры именно на условиях служебного найма, против предоставления жилья на указанных выше условиях не возражал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление жилого помещения было направлено на бессрочный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Договор найма служебного жилого помещения заключен в письменной форме и Мироновым В.Д. не оспорен.

Отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса «служебного» на дату заключения договора найма служебного жилого помещения, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуре и в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено Миронову В.Д. и его семье на иных условиях.

Как указывалось выше, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области от <дата>г. № спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду с отнесением ее к служебному жилью. Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Орловской области и <дата> в ЕГРП внесена запись об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, порядок отнесения жилого помещения к служебному, включения его в специализированный фонд, соблюден.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных помещений и решение о предоставлении Миронову В.Д. квартиры в качестве служебного помещения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент предоставления в 2009 году Миронову В.Д. спорной квартиры, жилое помещение не являлось служебным, является ошибочным о опровергается фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

    Вопросы, связанные с передачей прокурору служебного жилого помещения в собственность, были регламентированы Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. № 616, действующим в период спорных правоотношений.

    В силу п. 13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с данным Положением.

    По правилам п.п. 1 п. 14 Временного положения, право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 16 Временного положения было установлено, что передача в собственность прокурора жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о передаче служебного жилого помещения в собственность отнесено законом к исключительной компетенции Генерального прокурора Российской Федерации, с учетом предложения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Миронов В.Д. приказом прокурора области от <дата> № освобожден от должности <...> <адрес> и уволен по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На момент увольнения общий срок выслуги Миронова В.Д. на службе в органах прокуратуры составил 17 лет 3 месяца 26 дней.

<дата> Миронов В.Д. обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением прокурора Орловской области от <дата>г № согласовано предложение о наличии оснований для предоставления в собственность жилого помещения Миронову В.Д. Необходимые документы направлены в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>. принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Миронову В.Д. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как он не является лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию и за ним не сохраняется право на получение в собственность жилого помещения.

Данное решение жилищной комиссии Мироновым В.Д. оспорено не было.

В соответствии с Временным положением, указанным выше, и с положений п.4 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Миронов В.Д. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, Миронов В.Д. нуждающимся в улучшении жилищных условий, как сотрудник прокуратуры области, не является в связи с увольнением из органов прокуратуры по собственному желанию.

Признавая за Мироновым В.Д. право собственности на квартиру, суд указал, что Миронов В.Д. имеет в последующем право выхода на пенсию, однако, по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов, право на получение жилого помещения в собственность имеют прокуроры при наличии стажа более 10 лет и лица, уволенные по собственному желанию с правом на пенсию, то есть лица, у которых на момент увольнения возникло право на пенсию.

Как видно из материалов дела на момент увольнения право на пенсию у Миронова В.Д., как работника прокуратуры, не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о передаче Миронову В.Д. после его увольнения в собственность спорной квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Миронов В.Д. в период прохождения службы не реализовал свое право на приобретение жилого помещения в собственность, за разрешением вопроса о передаче квартиры в собственность обратился накануне увольнения, был уволен со службы по собственному желанию и на момент рассмотрения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации документов о передаче Миронову В.Д. занимаемой квартиры в собственность не являлся лицом, обладающим правом на получение квартиры в собственность.

     По делу установлено, что до настоящего времени Миронов В.Д. и члены его семьи проживают в квартире, однако, какие-либо договорные отношения по пользованию помещением у них по окончанию службы Миронова В.Д. в органах прокуратуры отсутствуют.

В связи с чем, Миронов В.Д. и его семья подлежат признанию утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселению из него без предоставления другого жилья. При этом обстоятельств, при которых в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на территории Орловской области Миронов В.Д., Миронов Д.В. и Миронова А.Д. в собственности жилых помещений не имеют, в собственности Мироновой Н.Л. имеется доля в праве на квартиру, площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу : <адрес> <...>

Как усматривается из объяснений Миронова В.Д., данных в суде апелляционной инстанции, в г.Орле проживает его мать, которая имеет в собственности трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, где проживает одна, отец умер, других детей у матери не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры о признании прекратившим действия договора найма служебного жилого помещения, признании Миронова В.Д., Мироновой Н.Л., Миронова Д.В., Мироновой А.В. утратившими право пользования квартирой № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения, а также в части удовлетворения встречного иска Миронова В.Д. о признании права собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокуратуры Орловской области в указанной части и оставлении без удовлетворения встречного иска Миронова В.Д. о признании права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, обжалуемое решение Советского районного суда г.Орла в части отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры Орловской области о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В обоснование требований о неосновательном обогащении прокуратура Орловской области ссылалась на то, что Миронов В.Д. был уведомлен о необходимости освобождения жилого помещения, но не выселился, в связи с чем, незаконно занимая квартиру, нарушает права истца,

Отказывая прокуратуре области в данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для взыскания неосновательного обогащения правовых оснований.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходит из того, что истец ранее не получал денежные средства от сдачи спорного жилья внаем, фактически согласовал проживание Миронова В.Д. с семьей в спорной квартире до разрешения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопроса о передаче квартиры в собственность, направив в комиссию соответствующих документов, в дальнейшем возник спор о признании права собственности на квартиру, до разрешения которого Миронов В.Д. вправе был проживать в спорном жилом помещении.

Об этом свидетельствуют следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно материалов дела, <дата> Миронов В.Д. написал заявление на имя прокурора Орловской области, в котором просил разрешить проживать в служебном помещении до разрешения вопроса о передаче квартиры в собственность.

<дата> Миронову В.Д. было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения, однако, он отказался.

<дата> Миронов В.Д. просил прокурора области отложить подписание дополнительного соглашения до реализации права на предоставление занимаемого жилого помещения в собственность.

<дата> распоряжением прокурора области было принято решение согласовать предложение о наличии оснований для предоставления в собственность Миронову В.Д. жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> направить необходимые документы в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры.

<дата> жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняла решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ по вопросу передачи квартиры в собственность Миронову В.Д.,

<дата> уведомление о принятом решении было направлено Миронову В.Д. по месту жительства и получено Мироновым В.Д. <дата>

В дальнейшем, а именно, <дата>, прокуратура Орловской области обратилась в суд за разрешением настоящего спора, в рамках которого Миронов В.Д. также обратился за судебной защитой.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Миронова В.Д. неосновательного обогащения и оставил исковые требования прокуратуры Орловской области в указанной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2019г. отменить в части.

Исковые требования прокуратуры Орловской области о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора найма служебного помещения № от <дата>, заключенного прокуратурой Орловской области с Мироновым Владимиром Дмитриевичем.

Признать Миронова Владимира Дмитриевича, Миронову Надежду Леонидовну, Миронова Дмитрия Владимировича, Миронову Алину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением –квартирой № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи