Решение по делу № 2-1976/2020 ~ М-1773/2020 от 26.08.2020

УИД 91RS0012-01-2020-004134-79

Дело №2-1976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Крупенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее – КПК «РЦМ») обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Крупенко А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого займа №145 от 22 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между КПК «РЦМ» и Крупенко А.А. 22 декабря 2017 года был заключен договор займа №145 согласно условиям которого истцом Крупенко А.А были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в срок по 25 февраля 2018 года. Исходя из процента за пользование займом, установленного договором в размере 44,53% годовых, сумма долга по договору займа по состоянию на 25 ноября 2019 года рассчитана истцом в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время срок возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истек, однако Крупенко А.А. свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 25 ноября 2020 года представитель истца КПК «РЦМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крупенко А.А. в судебное заседание 25 ноября 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года на заседании членов Правления КПК «РЦМ» принято решение о принятии Крупенко А.А. в члены КПК «РЦМ», данное решение оформлено протоколом соответствующего заседания №169 от 21 декабря 2017 года (л.д.4). От Крупенко А.А. принят членский взнос (л.д.5).

22 декабря 2017 года между КПК «РЦМ» (займодавец) и Крупенко А.А. (заемщик) был заключен договор займа №145 (целевой заем на строительство индивидуального жилого дома) (л.д.7-9).

Согласно условиям данного договора размер предоставляемого займа составляет <данные изъяты> руб., для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 №, выданного 30 ноября 2015 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым. Срок пользования займом составляет 65 дней с 22 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года (пункты 1.2-1.4).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении срока, указанного в пункте 1.4 договора займа, а также оплатить займодавцу компенсацию за пользование займом из расчета 0,122% от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере 0,061% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,044% от суммы займа (пункт 2.2 договора).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была представлена Крупенко А.А. 22 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением №3212 от 22 декабря 2017 года (л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением Крупенко А.А. взятых на себя обязанностей по договору займа №145 от 22 декабря 2017 года у нее возникла задолженность по указанному договору займа, которая, согласно расчету истца за период с 26 февраля 2018 года по 25 ноября 2019 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Указанные обстоятельство сторонами по делу не оспаривались. Предоставленный расчет судом перепроверен и принимается во внимание. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Крупенко А.А. взятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «РЦМ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления КПК «РЦМ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Таким образом с Крупенко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Крупенко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крупенко Анастасии Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа №145 от 22 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья                                А.А. Киселевич