Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2016 ~ М-2896/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3261/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы Рябчевской Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчевской Е.Д. к ООО «Пегас Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Рябчевская Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя, указывая на то, что 30.07.2013г между ее сестрой – ФИО6. и ООО «Роза ветров» был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста на организацию туристической поездки на нее (Рябчевскую Е.Д.) и ее сестру (ФИО6) в период с 18 октября 2013 года по 30 октября 2013 года через туроператора ООО «Пегас Красноярск» в отель «The Light Hotel (NHA Trang)» Вьетнам Ня Чанг. Стоимость тура составила 48.000 рублей и была полностью оплачена в кассу ООО «Роза ветров», однако, в августе 2013 года выяснилось, что туроператором заявка была аннулирована в одностороннем порядке, договорные отношения между ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск» прекращены, оплата турпродукта со стороны ООО «Роза ветров» не производилась, денежные средства Туроператору им не были перечислены. Согласно приложению № 2 к Договору, ответственность туроператора была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время имеет наименование «АО «ЕРВ Туристическое страхование»). Учитывая, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет Туроператор, а гражданская ответственность последнего застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование», истица просит признать страховым случаем факт неисполнения ответчиком в лице ООО «Пегас Красноярск» условий договора от 30.07.2013г, взыскать с него и страховой компании сумму в размере 48.000 руб, взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами 6171 руб, с АО «ЕРВ Туристическое страхование» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Рябчевская Е.Д. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что договор от 30.07.2013г на приобретение тура во Вьетнам на двух человек заключала ее родная сестра – ФИО6 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически денежные средства оплачивались ею (истицей), она же (истица) должна была вместе с сестрой в период с 18.10.2013г по 30.10.2013г как турист посетить Вьетнам, однако, Туроператор аннулировал заявки, так как Турагент не перечислил ему денежные средства в счет оплаты тура. Просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности обращения с иском к страховщику, поскольку срок пропущен ею по уважительной причине (смерть близкого человека – родной сестры).

Представители ответчиков - ООО «Пегас Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, истица при этом не возражает против вынесения заочного решения по делу. В своем отзыве на иск представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» выразил свое несогласие с предъявленным к нему иском, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Роза ветров», не осуществившее перечисление Туроператору (ООО «Пегас Красноярск») денежных средств за проданные истице путевки, договорных же отношений между ООО «Роза ветров» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» не имеется, соответственно, последнее не должно нести ответственность за неисполнение им (ООО «Роза ветров») своих обязательств. Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года (истек в августе 2015г, так как в августе 2013г истица узнала о нарушении своих прав как потребителя).

Представитель третьего лица – ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика (АО «ЕРВ Туристическое страхование») относительно предъявленного иска, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013г между ООО «Роза Ветров» (Турагент) и ФИО6 (Турист) был заключен договор № 491-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании - оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

В соответствии с условиями указанного Договора и приложения № 1 к нему, туристам ФИО6 и Рябчевской Е.Д. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 18 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск – Ня Чанг, Ня – Чанг – Красноярск, групповой трансфер, размещение в отеле «The Light Hotel (NHA Trang)» Вьетнам Ня Чанг, в номере категории ROH without Extra Bed.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами. Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг. Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения №2 к заключенному 30.07.2013г между ФИО6 и ООО «Роза ветров» Договору следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно вышеприведенному Договору № 491-2013 от 30.07.2013, общая стоимость туристской поездки составила 48.000 рублей, которые были оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 1739 от 30.07.2013г на сумму 34.000 руб и № 1762 от 03.08.2013г на сумму 14.000 руб.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истице как одному из заказчиков туристического продукта предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по заключенному Договору, не возвращены. Как следует из письма ООО «Пегас Красноярск» от 02.12.2013г, заявка № 6292853 (туристы – ФИО6 и Рябчевская Е.Д., предварительное бронирование 30.07.2013г) аннулирована 08.08.2013г, денежные средства за оплату поданной заявки в ООО «Пегас Красноярск» не поступали. Таким образом, ООО «Роза ветров», выступая турагентом, не осуществило перечисление денежные средств Туроператору, что повлекло невозможность использования приобретенного тура туристами.

Согласно п. 1.2 Договора № 491- 2013 от 30.07.2013г, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договорами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13.04.2012г, 30.04.2013г, заключенными между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования по договору от 13.04.2012г – с 08.09.2012г по 07.09.2013г, по договору от 30.04.2013г – с 08.09.2013г по 07.09.2014г; страховая сумма по каждому из договоров – 30.000.000 рублей.

Как указано в разделе 3 договора от 30.04.2013г, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» выступало в правоотношениях с ООО «Роза Ветров» и истицей Рябчевской Е.Д. (ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ) в качестве туроператора, тур был забронирован, что следует из приложений к договору №491 - 2013 от 30.07.2013г, а также листа бронирования.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Рябчевской Е.Д., восстановить ей, в силу ст. 112 ГПК РФ, срок исковой давности (срок давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года), пропущенный по уважительной причине, поскольку смерть близкого человека – родной сестры (ФИО6), по мнению суда, не может быть признана неуважительной причиной несвоевременного обращения с иском в суд, взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность туроператора, в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере стоимости приобретенного туда – 48.000 рублей, поскольку невыполнение обязательств туроператором по договору от 30.07.2013г является страховым случаем.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Рябчевской Е.Д. как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее отдых вместе с родной сестрой не состоялся, отчего она испытала нравственные страдания.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истицы Рябчевской Е.Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга), за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12.805 руб 81 коп, которая складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами за три периода:

- с 04.08.2013г по 31.05.2015г (по ставке рефинансирования, которая с 14.09.2012г составляла 8.25%);

- с 01.06.2015г по 31.07.2016г (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу);

- с 01.08.2016г по 05.09.2016г (ключевая ставка банка России);

и рассчитывается по формуле: сумма (48.000 руб) х ставку : 360 дней х количество дней за определенный период.

- с 04.08.2013г по 31.05.2015г (48.000 руб х 8,25% : 360 х 666 дней = 7326 руб)

- с 01.06.2015г по 14.06.2015 за 14 дней по ставке 10.89% = 203 руб 28 коп

- с 15.06.2015г по 14.07.2015г за 30 дней по ставке 10.81% = 432 руб 40 коп

- с 15.07.2015г по 16.08.2015г за 33 дня по ставке 9.89% = 435 руб 16 коп

- с 17.08.2015г по 14.09.2015г за 29 дней по ставке 9.75% = 377 руб

- с 15.09.2015г по 14.10.2015г за 30 дней по ставке 9.21% = 368 руб 40 коп

- с 15.10.2015г по 16.11.2015г за 32 дня по ставке 9.02% = 384 руб 85 коп

- с 17.11.2015г по 14.12.2015г за 28 дней по ставке 9% = 336 руб

- с 15.12.2015г по 24.01.2016г за 41 день по ставке 7.18% = 392 руб 51 коп

- с 25.01.2016г по 18.02.2016г за 25 дней по ставке 7.81% = 260 руб 33 коп

- с 19.02.2016г по 16.03.2016г за 27 дней по ставке 9% = 324 руб

- с 17.03.2016г по 14.04.2016г за 29 дней по ставке 8.81% = 340 руб 65 коп

- с 15.04.2016г по 18.05.2016г за 34 дня по ставке 8.01% = 363 руб 12 коп

- с 19.05.2016г по 15.06.2016г за 28 дней по ставке 7.71% = 287 руб 84 коп

- с 16.06.2016г по 14.07.2016г за 29 дней по ставке 7.93% = 306 руб 62 коп

- с 15.07.2016г по 31.07.2016г за 17 дней по ставке 7.22% = 163 руб 65 коп, всего 4975 руб 81 коп

С 01.08.2016г по 05.09.2016г (48.000 руб х 10.5% ключевая ставка : 360 х 36 дней = 504 руб)

Итого: 7326 руб + 4975 руб 81 коп + 504 руб = 12.805 руб 81 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворил требования истицы, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21402 руб 90 коп, исходя из расчета: 30.000 руб (компенсация морального вреда) + 12.805 руб 81 коп (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 50 %.

Помимо этого, взысканию с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истицы Рябчевской Е.Д. также подлежит взысканию штраф в размере 24.000 рублей, исходя из расчета: 48.000 рублей (страховое возмещение) – 50 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Пегас Красноярск» - 812 руб 20 коп, с АО «ЕРВ Туристическое страхование» - 1940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Рябчевской Е.Д. срок исковой давности обращения с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Рябчевской Е.Д. в качестве компенсации морального вреда 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.805 рублей 81 копейку, штраф в размере 21.402 рубля 90 копеек, всего 64.208 рублей 71 копейку.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Рябчевской Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 48.000 рублей, штраф в размере 24.000 рублей, а всего 72.000 рублей.

Взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Пегас Красноярск» в размере 812 рублей 20 копеек, с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в размере 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.