Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-205/2021 от 02.02.2021

№и-205/2021 судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебеденко К.Г. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г., по которому

Лебеденко Константину Геннадьевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>), отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.    

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лебеденко К.Г. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Евстратовой В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Лебеденко К.Г. отбывает наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину в инкриминируемом преступлении признал, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лебеденко К.Г. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что им отбыта половина основного наказания, за период отбывания наказания замечаний и взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящий момент проживает с бабушкой (мамой осужденного), мать ребенка его воспитанием не занимается; ссылается на невозможность участия в культурно-массовых мероприятиях ввиду отсутствия памяти и какого-либо таланта к творчеству, однако всегда посещает такие мероприятия; указывает на свою положительную характеристику сотрудниками подсобного хозяйства, где он осуществляет трудовую деятельность, наличие от них поощрений.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что Лебеденко К.Г. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Лебеденко К.Г. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о поведении осужденного, в том числе на которые он ссылался в ходатайстве: трудоустройство на УПСУ ЦТАО в должности животновода, отсутствие взысканий, получение в период отбывания наказания специальности «Повар» в ОУ № 69 ФСИН России, регулярное посещение воспитательных мероприятий, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также, наличие у осужденного устойчивых социальных связей, разрешение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. Так, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Лебеденко К.Г., будучи трудоустроенным с <дата>, поощрений не имеет. Характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям администрация исправительного учреждения указала, что, несмотря на посещение осужденным таких мероприятий, активного участия он в них не принимает, по результатам индивидуально-воспитательной работы не всегда делает для себя должные выводы.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Лебеденко К.Г. за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Лебеденко К.Г. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, являются недостаточными для вывода о том, что Лебеденко К.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Для условно-досрочного освобождения осужденного недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, производительность труда, участием в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Доводы осужденного об отсутствии творческих способностей не являются обстоятельством, исключающим возможность получения поощрений в иных сферах жизнедеятельности осужденных. Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения основан на полной и всесторонней оценке поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не единственно на том обстоятельстве, что Лебеденко К.Г. не принимает активного участия в культурно-массовых мероприятиях.

Применение к осужденным мер поощрения относится к компетенции администрации исправительного учреждения. Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что поощрений Лебеденко К.Г. не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его поощрении сотрудниками подсобного хозяйства несостоятельны.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика осужденного ФИО4 по месту жительства, а также факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, его положительные характеристики, учитывались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г. в отношении Лебеденко Константина Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий