Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2017 ~ М-2937/2017 от 23.03.2017

Гражданское дело № 2-5775/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Е. В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хоменко Е.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», просила взыскать страховое возмещение в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1560 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 60 копеек, копировальных услуг – 1080 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 22170 рублей по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 19.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю истца Хендэ Соната гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей, а после получения ответчиком претензии страховое возмещение доплачено в размере 15300 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев М.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, дополнительно просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта за составление пояснительной записки в размере 2000 рублей. Также пояснил, что дата начала эксплуатации транспортного средства 12.11.2015 подтверждается паспортом транспортного средства, расчет износа определен в соответствии с требованиями Единой методики.

Ответчик АО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном в отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Маевская А.Н. исковые требования не признала, указала, что расчет износа в экспертизе истца рассчитан неверно, каталожный номер диска не соответствует комплексации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Старцев А.Ю. и ПАО СК «ЮжУралАско» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала извещения о ДТП следует, что 19.12.2016 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендэ Сонтата» гос. номер №, принадлежащего Хоменко Е.В., под управлением ... и «Тойота Марк 2» гос. номер № под управлением собственника Старцева А.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Старцевым А.Ю. В извещении о ДТп он указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в АО ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Старцева А.Ю. – ПАО СК «ЮжУралАско» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

13.01.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей.

Истец обратился к ООО «Региональное агентство «Эксперт». В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 26.01.2017 № Т1/000-241, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 100 рублей, без учета износа – 37300 рублей, утрата товарной стоимости – 21400 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.12.2016.

17.02.2017 истцом ответчику направлена претензия, с приложением в том числе заключения эксперта и квитанции. Данная претензия получена ответчиком <//>, что следует из отчета об отслеживании отправления.

28.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9100 рублей и 6227 рублей 84 копейки.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования №, составленный 27.02.2017 ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Сонтата» гос. номер № с учетом износа составляет 20800 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2017.

Оценивая представленное ответчиком заключение, суд с ним согласиться не может ввиду следующего.

В пояснительной записке к экспертному исследованию эксперт ... указал, что расчет износа транспортного средства произведен исходя из того, что датой начала эксплуатации транспортного средства является дата 12.11.2016, износ составляет 15,16 %. Повреждение колесного диска заднего правого колеса подтверждается актом осмотра транспортного средства, диск подлежит замене, поскольку заводом-изготовителем технологии ремонта дисков не предусмотрено.

Пункт 4.3 Единой методики устанавливает следующее: срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что автомобиль 2012 года выпуска, единственным собственником значится Хоменко Е.В., транспортное средство ее приобретено 12.11.2015.

ДТП произошло 19.12.2016. Таким образом, с учетом положений Единой методики при установлении возраста комплектующего изделия необходимо принять 1,1 год.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 22972 рубля 16 копеек (50000 – 11700 – 9100 – 6227 рублей 84 копейки), а также расходы на оплату услуг эксперта в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 11486 рублей 08 копеек (22972 рубля 16 копеек х 50 %).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.12.2016, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 24.01.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2017 по 28.02.2017 неустойка составляет 13 022 рубля (38300 х 1 % х 34 дня, за период с 01.03.2017 по 21.07.2017 в размере 32620 рублей 46 копеек (22972,16 х 1 % х 142 дня), всего в сумме 65642 рубля 46 копеек. При этом суд учитывает то, что расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, страховым возмещением не являются, а силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, неустойка на которые начислению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 65642 рубля 46 копеек и штрафа в размере 11486 рублей 08 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 8000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 080 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек, нотариальных услуг в размере 1560 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (договор от 20.12.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3295 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хоменко Е. В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Хоменко Е. В. страховое возмещение в размере 22972 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3295 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.