Мотивированное решение по делу № 02-3401/2023 от 17.02.2023

Уникальный идентификатор дела  77RS0021-02-2023-002602-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Сонникова С.В.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2023 по иску Воробьева Владимира Михайловича (паспортные данные........., КП 342-030) к ООО «БАУИНВЕСТ» (ОГРН: 1117746275410) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ», просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 231 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 40 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 7 932 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 года в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 35 км. Внешняя сторона с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался на технически неисправном транспортном средстве, в результате чего произошел взрыв шины. В попутном направлении двигался автомобиль марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, указанному транспортному средству в результате взрыва шины был причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810277226608168915 от 10.09.2022 г. и определений о внесении исправлений от 20.09.2022 г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в адрес полис ААС ....

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, однако в выплате компенсации было отказано, так как отсутствовало соприкосновение транспортных средств.

Для установления величины причиненного ущерба автомобилю истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно отчету независимой технической экспертизы №08558/2 от 10.01.2023 г. величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, без учета износа составила 383 231 руб. 26 коп.

Истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 года в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 35 км. внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался на технически неисправном транспортном средстве, в результате чего произошел взрыв шины. В попутном направлении двигался автомобиль марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, указанному транспортному средству в результате взрыва шины был причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810277226608168915 от 10.09.2022 г. и определений о внесении исправлений от 20.09.2022 г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в адрес полис ААС ....

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ....

Воробьев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, однако в выплате компенсации было отказано, так как отсутствовало соприкосновение транспортных средств. Решение об отказе в установленном порядке оспорено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, суд исходит из того, что в силу бремени доказывания, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, указаны в определении о внесении изменений в постановление об административном правонарушении от 20.09.2022 г., которым установлены следующие повреждения: передний бампер с накладкой и правым поворотником, радиатор, решетка радиатора, подкрылок передний правый.

Для установления величины причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно отчету независимой технической экспертизы №08558/2 от 10.01.2023 г. величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, без учета износа составила 383 231 руб. 26 коп.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, судом установлен размер ущерба 383 231 руб. 26 коп., то с ответчика подлежит возмещению 383 231 руб. 26 коп.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), непредставление ответчиком-причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также то, что фио состоял с ООО «БАУИНВЕСТ» в трудовых отношениях, что стороной ответчика не оспаривалось, и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению его работодателем.

На основании изложенного с ответчика ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере  383 231 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в пользу истца размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 932 руб.31 коп.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Владимира Михайловича к ООО «БАУИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу Воробьева Владимира Михайловича счет возмещения ущерба 383 231 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 932 руб.31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.