Решение по делу № 33-2428/2019 от 06.02.2019

Судья: Анучкина К.А.	33-2428
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Ветровой Н.П.

при секретаре: Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь Марии Игоревны

на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года,

по делу по иску Рохмистрова Егора Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Рохмистрова Егора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Рохмистрова Егора Сергеевича страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки 4 500 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ООО «Кузбасс- Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» госпошлину 7698,96 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Н.Л.Жуленко

Н.П.Ветрова

Судья: Анучкина К.А.	33-2428
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Ветровой Н.П.

при секретаре: Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь Марии Игоревны

на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года,

по делу по иску Рохмистрова Егора Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рохмистров Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 26 июня 2017 года в 21 час. 20 мин. в г. <адрес>, произошло ДТП при участии MERCEDES BENZ ML 320, гн №, собственник Рохмистров Е.С/, Ваз 21150, гн №, под управлением Б Также в указанном ДТП был травмирован пассажир MERCEDES BENZ ML 320, гн А953АХ 142. Виновником ДТП был признан водитель Ваз 21150 Б.

Рохмистров Е.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику виновника. Страховщиком был признан факт наступления страхового события, 09.08.2017 выплачено возмещение в размере 23 900 руб.

Выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийного состояния.

В соответствии с экспертным заключением №/27.07.17 ООО «ЭПЦ «Мега», стоимость восстановительного ремонта составила 112 110, 07 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств по договору составил 88 210,07 руб. (112 110,07 руб. - 23 900, 00 руб.)

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, убытки в виде расходов по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей, неустойку из расчета 719 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 10.08.2017 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, распределить судебные издержки по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Рохмистрова Егора Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рохмистрова Егора Сергеевича с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховое возмещение 71900 рублей, неустойку 71900 рублей, штраф в размере 35950 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 4500 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, а всего взыскать 202250 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4376 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь М.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик был извещен единственный раз о рассмотрении дела 26.03.2018, в дальнейшем ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела, информация на сайте отсутствовала. В судебном заседании представитель ответчика предоставила письменные возражения, а также ходатайство о назначении экспертизы. Из распечаток с сайта суда усматривается, что производство по делу было приостановлено. Определение о возобновлении производства по делу вынесено 06.12.2018, в тот же день заочным решением частично удовлетворены требования истца. Таким образом, информация о возобновлении производства по делу на официальном сайте суда размещена не была, ответчик не был извещен о дате судебного заседания на 06.12.2018.

Обращает внимание, что в судебном заседании неверно указано, что ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы в КИСЭ, данная организация выбрана судом, учитывая мнение представителя истца.

Считает, что поскольку истцом было совершено столкновение с иным имуществом (электростолбом), кроме автомобиля виновника ДТП, должны быть привлечены в качестве третьих лиц собственники данного имущества.

Полагает, что судом неправомерно была назначена повторная экспертиза в ООО «Кузбасс- Эксперт» и ее результаты были положены в основу решения суда.

Указывает на то, что в адрес ответчика судом не направлялись копии решений суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь М.И., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Рохмистрова Е.С., его представителя Грызлову М.Н., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно материалам дела, судом извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, было направлено ответчику посредством направления повестки заказным письмом с уведомлениям по адресу нахождения ответчика: <адрес>, который является адресом нахождения ответчика, что подтверждено сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д 7).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и извещающая его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2018 получена представителем ответчика Кураевой Т.В. 20.03.2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» был извещен надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания.

В дальнейшем, 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы до окончания ее проведения.

06.12.2018 производство возобновлено, судебное заседание назначено 06.12.2018 на 13.30 часов, в резолютивной части решения суда содержится указание о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

06.12.2018 в 13.45. часов гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с постановлением решения по делу.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.12.2018 на 13.30 часов. Сопроводительные письма, повестки и извещения не направлялись, информация о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на указанную дату по настоящему делу не была размещена на официальном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на дату вынесения обжалуемого заочного решения суда 06.12.2018 ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года было постановлено в отсутствие ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Рохмистровым Е.С., собственником автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, гос.номер № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, гос.номер №, сроком на один год, то есть по 26.04.2018, что подтверждается страховым полисом от 27.04.2017.

    26.06.2017 в 21 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств - MERCEDES BENZ ML 320, гн №, собственник Рохмистров Е.С. и ВАЗ 21150, гн № под управлением Б В указанном дорожно-транспортном происшествии был травмирован пассажир транспортного средства MERCEDES BENZ ML 320, гн №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ 21150 Б

Автомобилю Рохмистрова Е.С. марки MERCEDES BENZ ML 320, гн № причинены механические повреждения.

Истец Рохмистров Е.С. направил страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая и 09.08.2017 страховщиком было осуществлено возмещение в размере 23900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-правовой правовой центр «МЕГА».

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой правовой центр «МЕГА» от 27.07.2017 (л.д. 20-44), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 320, гн №, принадлежащего Рохмистрову Е.С., составляет 112 110,07 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.07.2017 (л.д. 19).

    29.08.2017 Рохмистровым Е.С. в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» была направлена претензия заказным письмом с требованием произвести оплату страхового возмещения в недоплаченной части, возместить расходы за услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, за услуги по оказанию правовой помощи 3000 рублей (л.д. 16), которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, определенного истцом в рамках заявленных требований, а также с объемом повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 06.07.2017, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 24.08.2018 (л.д. 81-101), повреждения в левой части переднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, гн №, не противоречат обстоятельствам ДТП 26.06.2017, при этом на момент аварии в средней и правой части бампера имелись следы ремонта и комплекс повреждений, полученных при иных обстоятельствах. Повреждения капота, облицовки передней правой блок-фары, передней левой двери, молдинга передней левой двери, отрыв решетки радиатора, деформация переднего правого крыла возникли при обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ ML 320, гн № на дату ДТП 26.06.2017 составляет 38602 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, № на дату ДТП 26.06.2017, с учетом износа составляет 26100 рублей.

    27.09.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д. 136-140).

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 20.11.2018 (л.д. 142-156), повреждения автомобиля истца MERCEDES BENZ ML 320, гн № а именно: разрушение переднего бампера, вмятин на капоте (за исключением вмятины в районе эмблемы капота), облицовки передней правой блок-фары, решетки радиатора, логотипа решетки, относятся к событию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правого переднего крыла, левой двери и молдинга не относятся к событию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ. Не совпадение выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта П в заключении № обусловлены тем, что П не учел столкновение а/м с MERCEDES с мачтой уличного освещения после столкновения с а/м ВАЗ и в полном объеме не исследовал механизм столкновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 320, гн № в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017, согласно Единой Методике, составляет: без учета износа 166 300 рублей, с учетом износа 95 800 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа- РОСЭНЕРГО» в пользу истца Рохмистрова Е.С. суммы страхового возмещения в размере 71900 рублей (95800 рублей – 23900 рублей).

При этом при определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 20.11.2018.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 20.11.2018 судебная коллегия не усматривает.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» оценивается судебной коллегией наряду с другими доказательствами по делу и не может быть положен в основу решения суда, поскольку противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Ввиду изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 20.11.2018 отвечает признакам полноты и обоснованности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные вид отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулирование специальными законами. Кроме того, в указанном постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Установлено, что 09.08.2017 страховщик выплатил истцу выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме.

По состоянию на 06.12.2018 на основании расчета Рохмистрова Е.С. сумма неустойки за период с 10.08.2017 по 06.12.2018 (с учетом уточнения требований), то есть за 484 дня, составляет 347 996 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика ООО «Национальная Страховая Группа- РОСЭНЕРГО» об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом было получено от ответчика страховое возмещение не в полном объеме, судебная коллегия считает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОО «Национальная Страховая Группа- РОСЭНЕРГО» в пользу истца Рохмистрова Е.С. подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, соблюдая принцип разумности и справедливости, считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 347 996 рублей до 71 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 35950 рублей (71900 рублей: 2).

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Истцом при проведении независимой экспертизы для предъявления иска в суд ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» было оплачено 4500 рублей (л.д. 19).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4500 рублей.    

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Усматривается, что истцом на досудебное урегулирования спора понесены расходы на консультирование, сбор документов, подготовке претензии и её вручение ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» по ДТП от 26.06.2017 в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.08.2017 (л.д. 18).

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска предусмотрен обязательный досудебный порядок, требования ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает размер расходов истца на досудебное урегулирование спора разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.03.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 06.12.2018 интересы истца Рохмистрова Е.С. по настоящему делу представляла представитель Грызлова М.Н. на основании нотариальной доверенности от 03.10.2017 (л.д. 5).

    Расходы истца на услуги представителя Грызловой М.Н. подтверждаются распиской представителя Грызловой М.Н. в получении 08.03.2018 от Рохмистрова Е.С. денежной суммы в размере 14000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, подготовке иска к ООО «НСГ-Росэнерго» по ДТП от 26.06.2017.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Рохмистрова Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг – составление искового заявления представителем, составление уточнения исковых требований, составление ходатайства о проведении повторной экспертизы и судебных заседаниях, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Кемеровского районного суда от 27.09.2018 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца Рохмистрова Е.С. (л.д. 136-140). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

    Судебная экспертизы была проведена ООО «Кузбасс-Эксперт», ее стоимость составила 20000 рублей (л.д. 142, 143).

Поскольку стоимость экспертизы истцом не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования о взыскании неустойки, размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины не имеется.

Рохмистров Е.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от заявленных истцом требований.

Таким образом, по имущественным требованиям от цены иска госпошлина составит 7 398,96 руб. (71900 + 347 996= 419 896). По требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 300 руб., итого 7698,96 руб. В указанной сумме госпошлина надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Рохмистрова Егора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Рохмистрова Егора Сергеевича страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки 4 500 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ООО «Кузбасс- Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» госпошлину 7698,96 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Н.Л.Жуленко

Н.П.Ветрова