Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 ~ М-21/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-53/2018

мотивированное решение

изготовлено 30.03.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 26 марта 2018 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

    с участием истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, его представителя Маркиной А.В., действующей на основании доверенности №77 АВ 3512373 от 02 марта 2017 года,

    ответчика Симонова Е.В., представителя ответчика Симонова Е.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рахматулиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Симонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 года и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Симонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 482 235 рублей 00 копеек на срок до 20.06.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27.20% годовых под залог транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи по погашению основного долга и уплате процентов оплачивал частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежа, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС №, залоговой стоимостью 315 000 рублей. По состоянию на 11.12.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 577 216 рублей 46 копеек, из которых: 327 913 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 81 157 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 91 359 рублей 53 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 76 786 рублей 22 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Симонова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 577 216 рублей 46 копеек, из которых: 327 913 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 81 157 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 168 145 рублей 75 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС № принадлежащее на праве собственности Симонову Е.В..

    Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Симонов Е.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения им кредитного договора, а также наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности. Вместе с тем, пояснил, что неисполнение им условий кредитного договора было вызвано отзывом лицензии у банка, в связи, с чем он не знал каким образом производить платежи по кредитному договору. Полагал, что указанное обстоятельство является основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать, сославшись на то, что большая часть денежных средств по кредитному договору им выплачена.

    Представитель ответчика Симонова Е.В. в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рахматулина В.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

    Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. Симонов Е.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) №.

    Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) № следует, что ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик Симонов Е.В. изъявил желание на предоставление суммы кредита в размере 482 235 рублей, сроком до 20.06.2019 под процентную ставку 27,50% годовых, под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС № (пункты 2 и 3 заявления-анкеты).

    Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Подписав данное заявление-анкету, Симонов Е.В. заявил о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

    Факт подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) № сторонами не оспаривался.

    С приведенными в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» правами и обязанностями заемщик Симонов Е.В. был ознакомлен с момента подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует его подпись.

    Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 482 235 рублей были зачислены 20.06.2014г. на счет Симонова Е.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Согласно п.1.1.5 Условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.

    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика Симонова Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое осталось без удовлетворения.

    Судом установлено, что по состоянию на 11.12.2017г. задолженность Симонова Е.В. по кредитному договору составляет 577 216 рублей 46 копеек, из которых: 327 913 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 81 157 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 91 359 рублей 53 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 76 786 рублей 22 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

    Размер задолженности по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении предъявленного истцом к взысканию размера неустойки, обосновывая свое ходатайство невозможностью своевременного внесения платы по кредиту ввиду отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии.

    В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустоек в размере 168 145 рублей 75 копеек.

    Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом по вышеуказанному кредитному договору неустойке, суд приходит к следующему.

    В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Симоновым Е.В., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 20 июня 2014 года до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с Симонова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 429 070 рублей 71 копейка, из которых: 327 913 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 81 157 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 20 000 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

Согласно п. 2.1.1 Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления-анкеты.

Согласно п. 2.1.2 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях предусмотренных Договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Симоновым Е.В. было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства на условиях, предусмотренных в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита.

    По договору от 20.06.2014 года в залог банку передано транспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС № (п.2 заявления-анкеты), принадлежащее на праве собственности Симонову Е.В., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

    Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является Симонов Е.В., обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – Банк, в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

    Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

    В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

    Задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Симоновым Е.В. обязательств, составляет значительную сумму – 429 070 рублей 71 копейка.

    Довод ответчика, приведенный в обоснование возражений относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014 года ответчиком внесен платеж 20.12.2016 года. Иных платежей в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ответчика не поступало. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2014 года составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ подлежат удовлетворению.

    При этом суд считает, что для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется законных оснований.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 14 972 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №125385 от 29.12.2017 года.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, с ответчика Симонова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 972 рубля 00 копеек, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1,3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Симонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 года и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать с Симонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 года в размере 429 070 (четыреста двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 71 копейка, из которых: 327 913 (триста двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 81 157 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по уплате неустоек.

    Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Симонову Е.В., LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель, двигатель №, 6161067, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Симонова Е.В. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья     Л.А.Колчина