Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2014 ~ М-4232/2014 от 27.10.2014

№ --/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО2 об обжаловании действий

должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России -- по --,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России -- по --, где просила признать незаконным и обязать отменить Решение Межрайонной инспекции ФНС России -- по --, -- от -- года, которым она была привлечена к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В обоснование заявленным требованиям указала на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России -- по -- в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (-- г.)

По результатам налоговой проверки вынесено решение -- от -- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено неуплаченных налогов на сумму -- рулей, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафам в размере -- рублей и начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов в сумме -- рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

-- управление федеральной налоговой службы по -- вынесло решение -- в соответствии с которым Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части расчета суммы штрафов и уменьшена сумма штрафов до -- рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

-- представитель ФИО2 обратился в налоговый орган МЖРИ ФНС -- по -- для предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 год и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В приеме деклараций было отказано и декларации направлены заказным письмом с уведомлением, декларации получены налоговым органом -- (согласно уведомлений о вручении).

В соответствии с нормами НК РФ в случае предоставления уточненных налоговых деклараций Налоговый орган обязан провести проверку. Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в нее необходимые дополнения и изменения.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, них основанием для исчисления и уплаты налога а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога Документы в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены, налоговым органом это не оспаривается.

Каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Таким образом, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам выполнить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В связи с предоставлением налоговых деклараций касающихся периода проведения выездной проверки и изменении данных по начислению налога в период проверки ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба на решение -- от -- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана -- в Управление ФНС России по --.

-- УФНС России по -- рассмотрев Апелляционную жалобу вынесло решение -- в соответствии с которым жалоба ФИО2 на решение МИФНС России -- по -- от -- -- «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в настоящее время не является предпринимателем, то есть ФИО2 снята с регистрационного учета в качестве предпринимателя.

ФИО2 не согласна с решением МИФНС России -- по -- от -- -- «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением УФНС России по -- № --

Истцом была произведена оплата всех налогов согласно сданных налоговых деклараций, с указанием периода и вида налога за какой производится оплата и следовательно в ходе проведения выездной налоговой проверки специалистами МРИ ФНС России -- по -- в нарушение норм Налогового и Гражданского кодексов РФ не верно определены объекты налогообложения и налоговая база по НДС и НДФЛ за 2012 год по ИП ФИО2

ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю через стационарную торговую точку и следовательно, такая продажа подлежит обложению ЕНВД. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 5.07.2011 года №1066/11. В данном постановлении ясно указано, что основным условием позволяющим применять в отношении розничной торговли ЕНВД является её ведение через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети предусмотренные НК РФ. Таким образом, деятельность по продаже товаров через магазин как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле и облагается ЕНВД независимо от того, к какой категории покупателей (физических или юридических лиц) он реализуется.

МРИ ФНС России -- самостоятельно в ходе проверки квалифицировала деление продаж на оптовую и розничную торговлю, ссылаясь на арбитражную практику при этом не учитывая как вышеназванное Постановление Высшего Арбитражного так более поздние нормативные документы.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме -- от -- выделяет следующее обстоятельство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, уплачиваемый налогоплательщиком – продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридический лицам и индивидуальным предпринимателям.

С ссылкой на данное информационное письмо Министерство Финансов РФ в своем письме от -- -- указывает на то, что к розничной торговле в целях применения гл. 26.3. Кодекса относится предпринимательская деятельность связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары... Одновременно обращаем внимание, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Перечень покупателей и оборот по реализации за 2012 год указан в Акте проверки на стр. 102-103 в общей сумме 3479742 руб. 22 коп. как оборот, подлежащий обложению по общему режиму налогообложения.

С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного да и писем Минфина РФ от -- -- и от -- -- необходимо произвести перераспределение оборота по реализации на оборот, облагаемый по ОРН и ЕНВД.

Суд первой инстанции не учел, что при подаче уточненных деклараций налоговый орган обязан корректировать размер налоговых санкций.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке установленном названной статьей кодекса.

Сведения отраженные в уточненной налоговой декларации полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.

В соответствии с положениями п. 26, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, при представлении уточненной налоговой декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу и соответствующего размера налогов.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по спорным налогам размер задолженности снизился, в связи с отсутствием недоимки на указанную сумму и сумму доначисленных налогов и пеней должны быть скорректированы налоговым органом.

Таким образом размеры штрафных санкций так же подлежат установлению инспекцией с учетом фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Заявитель ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонная ИФНС России -- по -- ФИО7, действующая на основании доверенности от -- года, заявленные требования не признала.

Привела доводы о том, что порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц определен в гл. 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц подлежат применению и общие правила искового производства, предусматривающие основания для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению и основания прекращения производства по делу.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ), а так же прекращает производство по делу - случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3 ст.220 ГПК РФ).

Данная позиция согласуется с разъяснениями данными Пленумом Верховного суда РФ в пункте 17 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 и 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся Если обстоятельства являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены посте принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Следовательно, как отказ в принятии искового заявления, так и прекращение производства по делу по указанным основаниям означают невозможность повторного обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тождественным иском.

Правилу недопустимости принятия нескольких судебных решений по одному делу корреспондирует правило исключительности законной силы решения суда, которое исключает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 ПК РФ).

Согласно искового заявления от -- ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке -- от -- Решением Свободненского городского суда Амурской дети от -- по делу -- в удовлетворении требований на основании 256 ГПК РФ отказано в связи с пропуском срока для обращения с исковым заявлением суд. На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции определением от -- по делу №-- г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме этого Свободненским городским -- рассмотрен иск Межрайонной Инспекции ФНС России -- по -- к ФИО2 о взыскании налогов пени, штрафов доначисленных на основании решения по результатам выездной налоговой проверки -- от 28.06.2013. Решением от -- по делу 2-- требования инспекции удовлетворены в части, судом учтена оплата изведенная ответчиком но представленным налоговым декларациям за 1-3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость и за 2012 год по налогу на доходы физических лиц (по НДС в размере -- руб.. пени по налогу в размере --.. по НДФЛ в размере -- руб.). На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции определением от -- по делу №33AП3431/2014 решения суда первой инстанции оставил без изменения а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по -- своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве, возражает против заявленных требований, считает доводы необоснованными, заявленные требования истца - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое заявителем решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2

В исковом заявлении истец, выражает несогласие с доначислениями налогов, пени, а также штрафных санкций за проверяемый период (2012 год) и ставит вопрос об отмене принятого налоговым органом решения -- в полном объеме, ссылаясь одновременно на непринятие налоговым органом уточненных деклараций и на подачу уточненных налоговых деклараций по НДС (2012) и НДФЛ (2012) и оплату указанных налогов, отражением периода и вида налога.

Ввиду этого, по мнению истца, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки специалистами в нарушение норм Налогового и Гражданского кодексов РФ (однако, не указаны конкретные нормы или положения сталей НК РФ. ГК РФ) неверно определены объекты налогообложения и налоговая база по НДС и НДФЛ за 2012 год.

В месте с тем, с учетом ранее принятых Управлением решений по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 решений, а также вынесенных судом и, вступивших в законную силу судебных актов (предметом рассмотрения которых являлось решение -- от -- г.) вышестоящий налоговый орган считает заявленные доводы процессуально не обоснованными, документально не подтвержденными.

Так, утверждение заявителя о непринятии уточненных налоговых деклараций по НДС, НДФЛ за 2012 год приведено суду без ссылок на какие-либо документы с указанием дат и способа предоставления деклараций, места их представления.

Представленные -- г., а, следовательно, принятые налоговым органом к рассмотрению в установленном ст. 88 НК РФ порядке, налоговые декларации по НДС за 1, 2,3 кварталы 2014 г. и НДФЛ за 2012 год, во-первых, не являются уточненными (корректировочными); во-вторых, приняты налоговым органом (что подтверждено самим заявителем со ссылкой на наличие заказного письма).

На направленные налоговым органом сообщения по факту представления указанных деклараций налогоплательщик не отреагировал, пояснения налоговому органу не представил.

Уточненные налоговые декларации представляются при выявлении ошибок в ранее представленных налоговых декларациях, при этом правовыми нормами НК РФ не предусмотрено право или обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, в том числе в рамках выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от -- №-- «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки»).

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от -- № --.

В п. 5 письма ФНС России от -- № -- также указано, что в случае если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от -- № -- дсп.

В письме ФНС России разъяснено, что в случае если результаты ВНП учтены в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, то во избежание возникновения в КРСБ сумм необоснованной налоговой задолженности, налоговым органом надлежит сторнировать суммы налога, начисленные по представленным декларациям.

При этом, отмена полностью либо в части, или внесение изменений в решения по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов, при наличии соответствующих обстоятельств.

Следовательно, представление ФИО2 первичных налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2012 года, по НДФЛ за 2012 год (с перерасчетом, установленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых обязательств), не может повлиять на результаты проведенной за этот же налоговый (отчетный) период выездной налоговой проверки, а равно - на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой проверки.

Действия же налогоплательщика в данной части направлены на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, а также переоценку фактических обстоятельств по осуществляемым видам деятельности и действительных налоговых обязательств налогоплательщика за спорный период.

Вывод налогоплательщика со ссылкой на п.26, 42 Постановление Президиума ВАС РФ -- о том, что налоговый орган обязан корректировать налоговые обязательства с учетом налоговых деклараций, а также изменять при этом суммы штрафных санкций и пени является не основанным на нормах НК РФ, а также фактических обстоятельствах по делу, в том числе, установленным налоговой проверкой.

Уплата же сумм налога по сданным -- налогоплательщиком налоговым декларациям не освобождает последнего от обязанности уплатить суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку судом дана оценка принятого Решения -- как ненормативного правового акта, о чем отражено в судебных актах (приобщены ИФНС к материалам судебного дела), как налогоплательщик ФИО2 не вправе заявлять в судебном порядке требования о пересмотре его налоговых обязательств за спорный период по соответствующим налогам.

Ссылки заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ -- от -- (п.4), как и на письмо Министерства Финансов РФ от -- -- применительно к рассматриваемому спору являются не обоснованными по аналогичным основаниям.

Обращаем также внимание суда, что защита нарушенного права, как и указание на норму закона, которому не соответствует, по мнению заявителя, принятое налоговым органом решение, указывается последним в исковом заявлении, заявление подается в установленные ГПК РФ сроки.

Между тем, доводы заявителя якобы о продлении установленного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском в связи с рассмотрением и последующим вынесением Управлением Решения от -- подлежат отклонению, поскольку данное суждение заявителя не основано на нормах НК РФ и ГПК РФ в их взаимосвязи, подача искового заявления (согласно входящего штампа дата 04.09.2014) осуществлена за пределами установленных ГПК РФ процессуальных сроков, с нарушением установленных требований в части предмета заявленных требования.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России -- по -- в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (-- г.) По результатам налоговой проверки вынесено решение -- от -- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено неуплаченных налогов на сумму -- рулей, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафам в размере -- рублей и начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов в сумме -- рублей.

-- управление федеральной налоговой службы по -- вынесло решение -- в соответствии с которым Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части расчета суммы штрафов и уменьшена сумма штрафов до -- рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

-- ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке -- от --

Решением Свободненского городского суда -- от -- по делу -- в удовлетворении требований на основании 256 ГПК РФ отказано в связи с пропуском срока для обращения с исковым заявлением суд. На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции определением от -- по делу -- г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме этого Свободненским городским -- рассмотрен иск Межрайонной Инспекции ФНС России -- по -- к ФИО2 о взыскании налогов пени, штрафов доначисленных на основании решения по результатам выездной налоговой проверки -- от --. Решением от -- по делу -- требования инспекции удовлетворены в части, судом учтена оплата изведенная ответчиком, но представленным налоговым декларациям за 1-3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость и за 2012 год по налогу на доходы физических лиц (по НДС в размере -- руб., пени по налогу в размере -- руб., по НДФЛ в размере -- руб.). На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции определением от -- по делу -- решения суда первой инстанции оставил без изменения а жалобу без удовлетворения.

В связи с предоставлением налоговых деклараций касающихся периода проведения выездной проверки и изменении данных по начислению налога в период проверки ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, на решение -- от -- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана -- в Управление ФНС России по --.

-- УФНС России по -- рассмотрев Апелляционную жалобу вынесло решение -- в соответствии с которым жалоба ФИО2 на решение МИФНС России -- по -- от -- -- «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решением Свободненского городского суда -- от -- по делу -- в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке -- от -- отказано в связи с пропуском срока для обращения с исковым заявлением суд. На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции определением от -- по делу -- г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает, что в связи с подачей уточняющих деклараций, рассмотрением и последующим вынесением Управлением Решения от -- года, он имеет право на повторное обжалование решения МИФНС России -- по -- от -- -- «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в судебном порядке.

Рассматривая эти доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, при этом основывается на следующем.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В силу статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Частью 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, Налоговый Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от -- N 104н, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от -- N ММВ-7-3/174@.

Как установлено судом, поданные ФИО2 в налоговый орган декларации, уточненными не являются, поскольку ранее не подавались. Данные налоговые декларации поданы в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Тем самым оснований для освобождения ФИО2 от налоговой ответственности, либо её смягчения, не имеется.

Поскольку судом ранее дана оценка принятого Решения -- как ненормативного правового акта, о чем отражено в судебных актах налогоплательщик ФИО2 не вправе заявлять в судебном порядке требования о пересмотре его налоговых обязательств за спорный период по соответствующим налогам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и обязании отменить Решение Межрайонной инспекции ФНС России -- по --, -- от -- года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено --

Председательствующий С.И. Крошка