Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-76/2020;) ~ М-17/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000019-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истицы Исайкиной Нины Петровны, не явилась,

представителей истицы - Исайкина Виктора Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 03 августа 2020 года, и Волковой Татьяны Александровны, действующей на основании ходатайства,

ответчика акционерного общества «Долгопрудненское управление капитального строительства»,

представителя ответчика Рожковой Аллы Ивановны, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкиной Нины Петровны к акционерному обществу «Долгопрудненское управление капитального строительства» о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивирует тем, что между ней и акционерным обществом «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее также - Общество, АО «ДУКС») был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ей в оговоренные сроки должна быть передана квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме в г. Долгопрудный Московской области. При приемке квартиры ее представителями выявлен целый ряд существенных, неустранимых недостатков. Поскольку ответчик добровольно отказался устранить указанные недостатки, она отказалась принимать данную квартиру. После чего ответчик направил ей односторонний передаточный акт квартиры. Считает действия АО «ДУКС» не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018 и обязать ответчика составить и подписать с ней акт приема передачи по указанному договору. Считает, что имела право отказаться от принятия квартиры в связи с выявлением целого ряда недостатков, препятствующих ее использованию по назначению. Также обуславливает необходимость заключения такого акта необходимостью разрешения вопроса об определении начала срока несения обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку квартира до настоящего времени ею не используется.

Также просит суд взыскать в ее пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 869 402 руб. 91 коп. Указанную сумму формирует из стоимости устранения выявленных в спорной квартире дефектов, а именно: отклонение наружной стены в помещении кухни; отсутствие перевязки между перегородкой санузла и перегородкой над проемом между кухней и коридором; наличие в бетонных плоскостях пилонов раковин; несоответствие нормативам подготовки под полы (кроме с/у и лоджии), нарушена толщина, имеются сквозные трещины, увеличенный просвет между рейкой и стяжкой, отклонение от горизонтали; некачественная штукатурка стен в квартире, откосов и лоджии; ряд недостатков в остеклении лоджии: разность длин диагоналей створок, зазоры в соединениях профилей, частичная установка уплотняющих прокладок, нарушения в работе запирающих приборов, нарушена герметичность, имеются отклонения от вертикали; оконные блоки балконный и в жилой комнате не соответствуют нормативам; радиатор отопления в помещении кухни установлен с отклонением от вертикали; коробка дверного блока в районе отверстия для засова имеет царапину с повреждением окрасочного слоя; увеличена площадь квартиры за счет изменения толщины межквартирных стен; в нарушение условий договора в наружных стенах дома применен облицовочный кирпич толщиной 85 мм. (по договору – 120 мм.).

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 638 863 руб. 93 коп. за период с 01.10.2019 г. по 20.01.2021 г.

Также просит взыскать в ее пользу неустойку в связи с отказом удовлетворить ее требования по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) в размере 2 752 333 руб. 95 коп.

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями АО «ДУКС» ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 750 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать в ее пользу компенсацию понесенных ею убытков в размере 320 000 рублей. Указанная сумма определена ею как размер арендных платежей, выплаченных за аренду квартиры в г. Москва для ее сына Исайкина В.Д. с момента, когда ответчик должен был передать ей спорную квартиру до момента рассмотрения дела по существу. Необходимость данных расходов мотивирует намерением приобрести спорную квартиру именно для проживания сына.

Кроме того, просит взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица Исайкина Н.П. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 31.01.2020 указывала о своем нежелании участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу. Просила рассмотреть дело с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истицы - Исайкин В.Д. и Волкова Т.А. требования своей доверительницы поддержали по изложенным основаниям. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДУКС» Рожкова А.И. исковые требования не признала. Указывает, что дефекты имеющиеся, по мнению истицы, в спорной квартире являются либо малозначительными, либо, с учетом требований обязательных нормативов не являются недостатками. Считает, что при составлении одностороннего передаточного акта АО «ДУКС» в полном объеме соблюдён установленный законом порядок. Заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не может быть признано допустимым доказательством по причине недостаточной квалификации эксперта, использования им не поверенных средств измерения, многочисленных нарушений в процедуре проведения экспертизы. Указывает, что использование отделочного кирпича меньшей толщины, чем предусмотрено договором, было должным образом зафиксировано в проектной документации на дом и не привело к ухудшению потребительских качеств спорной квартиры. Относительно компенсации убытков, понесенных истицей, считает, что по своему характеру данные расходы не могут быть признаны таковыми. В ранее поданном заявлении просит в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, согласно которого требования истицы соответствуют установленному механизму реализации прав потребителя и могут быть удовлетворены в случае наличия достаточных доказательств, опросив эксперта Трифилова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года между Исайкиной Ниной Петровной и акционерным обществом «Долгопрудненское управление капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №160-68/2016. В соответствии с указанным договором застройщик (АО «ДУКС») не позднее 30 сентября 2019 г. должен передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г<адрес> Цена договора определена в размере 2 864 000 руб. Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм., класс энергоэффективности В.

Решением администрации г. Долгопрудного №15 от 01.02.2019 г. объекту незавершенного строительства «многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, <адрес>

18 июня 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-42-13721-2019.

Сообщением №17 от 25 июня 2019 г. (вручено адресату 06.07.2019) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Представитель Исайкиной Н.П. – Исайкин В.Д. дважды (16.07.2019 и 13.08.2019) осматривал квартиру, по результатам осмотра выставлялись претензии об устранении выявленных дефектов. АО «ДУКС» организовывались работы по устранению заявленных дефектов, проводилась экспертиза для определения качества выполненных работ. Данные обстоятельства отражены в претензиях истицы и соответствующих ответах АО «ДУКС».

В связи с не устранением выявленных в ходе осмотров дефектов Исайкина Н.П. отказалась принимать объект долевого строительства.

09 октября 2019 года застройщиком АО «ДУКС» составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018, которым Исайкиной Н.П. передана спорная квартира. Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры и общего имущества) направлен Исайкиной Н.П. по почте и получен адресатом 07 ноября 2019 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №60/16 от 14.12.2020 сделан вывод о несоответствии строительно-монтажных работ, выполненных в квартире условиям договора, требованиям нормативно-технической и проектной документации. В заключении отражен целый рад выявленных экспертом при осмотре спорной квартиры дефектов, которые он с учетом их характеристик свел в таблицу. С учетом количества дефектов, определения их характеристик и наглядности анализа, суд считает необходимым привести эту таблицу в настоящем решении в неизменном виде (Таблица №9 Заключения).

№ п/п	Выявленный дефект.	Характеристика дефекта.	Примечание.
1	2	3	4
Наружная стена в помещении кухня (напротив входа) не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п. 9.18.5 [16] - Отклонение наружной стены в помещения кухня составляет 38,6 мм. на всю высота помещения. Допустимое отклонение не более 10 мм. на всю высоту.	Значительный дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]
Перегородки из СКЦ не соответствуют требованию СП 15.13330.2012 п.9.3 подпункт (в) [14] - отсутствует перевязка между перегородкой санузла и перегородкой     над проемом между кухней и коридором.	Критический дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.173[28]
Железобетонные конструкции (пилоны) не соответствуют требованию СП 70.13330.2012 Приложение Х [16] – бетонные поверхности имеют раковины диаметром более 20мм.	Значительный дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.55 [28]
Подготовка под полы в квартире №160 (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.2 [21]; проектной документации том 3.1 Раздел 3 Архитектурные решения» Шифр 03/02П16-АР1 (Корректировка) (л.д. 53 том№1) – По факту толщина цементно-песчаная стяжки составляет от 20мм. до 33мм. (должно быть по проекту 30мм, по СП 29.13330.2011 - 40мм.) Общая толщина подготовки пола (керамзит + стяжка) составляет 58мм -63мм. по проекту должно быть 75мм.	Критический дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28]
Подготовка под полы в квартире <номер> (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.24 [21], ТР 95.09-99 п.1.8 [23] - Просвет между 2-х метровой рейкой и стяжкой пола составляет до 5,5мм. Должно быть не более 2 мм.	Малозначительный дефект	Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].
Подготовка под полы в квартире №160 (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.43 [21], ТР 95.09-99 п.1.8 [23] - Имеются сквозные трещины в стяжке.	Критический дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.222[28]
Подготовка под полы в квартире <номер> (кроме с/у и лоджии) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п. 4.43 [21] - Отклонения стяжки пола в квартире <номер> от горизонтали составляет - до 0,5%. Должно быть не менее 0,2%.	Малозначительный дефект	Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].
Штукатурка стен в квартире №<номер> не соответствует требованию СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица №9 [21] - оштукатуренные стены имеют отклонения от вертикали до 9мм. на 1 метр (должно быть не более 2 мм. на 1 метр) и неровности плавного очертания поверхности глубиной до 17 мм. Должно быть не более 3 мм.	Значительный дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]
Штукатурка откосов в квартире <номер> не соответствует требованию СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица №9 [21] - оштукатуренные откосы дверного проема в коридоре и оконного проема в комнате имеет неровности плавного очертания поверхности глубиной до 6,5 мм. Должно быть не более 3 мм.	Значительный дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]
Оштукатуренная поверхность в помещении (лоджия) смежная с кухней не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица №9 [21] - оштукатуренная стена смежная с помещением кухня имеет отклонение от вертикали 7 мм. на 1 метр длины. Должно быть не более 3 мм. на 1 метр.	Значительный дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.185 [28]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире <номер> не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.4.2.4 [5] - Разность длин диагоналей крайней левой створки и рамы средней створки составляет 12 мм. Должно быть не более 3 мм.	Значительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире <номер> не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п. 4.2.10 п. 4.4.4 [5] – имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей до 0,8мм. (должно быть 0,5мм.), В Т-образных соединениях профилей зазоры не заполнены клеями-герметиками, для повышения герметичности и прочности соединения.	Значительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире №160 не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 4.4.3 [5] – С внутренней стороны эластичные полимерные уплотняющие прокладки стекол установлены не по всему периметру - в углах имеются зазоры до 20мм.	Малозначительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире №160 не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 4.4.5 [5] – открывание и закрывание створок происходит с заеданием, запирающие приборы не обеспечивают надежного закрывания открывающихся элементов изделий.	Малозначительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире №160 не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.8.2 [5]; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2 п.5.1.9 [10] - примыкание витража к стенам выполнено не герметично: имеются сквозные щели; слева у витража отсутствует с наружной стороны нащельник; отлив установлен не по всей длине имеется зазор между отливом и стеной; справа у витража наружный нащельник закреплен не по всей длине; не исключена возможность сквозного продувания и попадания атмосферных осадков в помещение лоджия через монтажный зазор витража.	Значительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Остекление лоджии из алюминиевых сплавов в квартире №160 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4 [10] - Отклонения витража от вертикали составляет до 4 мм. на 1 метр. Отклонение витража от горизонтали составляет до 5 мм. на 1 метр длины. Должно быть не более 1,5 мм. на 1 метр.	Малозначительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Оконный (балконный) блок из ПВХ в кухне не соответствуют требованиям ГОСТ23166-99 п.5.2.3 [9] ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 [8] - Разность длин диагоналей балконной двери составляет 8,0 мм. Должно быть не более 4 мм.	Значительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Оконный блок из ПВХ в жилой комнате не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 [8]; ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3 [9] - Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет 4 мм на 1 м длины. Должно быть не более 1мм. на 1 метр длины.	Значительный дефект.	Установлено согласно Методике стр. 22-24[27]
Установка радиатора отопления в помещении кухня не соответствует требованию СП 73.13330.2012 п. 6.1.8, 6.4.8 [13] - Радиатор отопления в помещении кухня имеет отклонение от вертикали 20мм. на 1 метр длины и установлен на 2-х подставках вместо 3-х.	Малозначительный дефект	Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].
Входная металлическая дверь в квартиру №160 не соответствуют требованию ГОСТ 31173-2003 п. 5.3.8, п.5.4.3, п.5.6.5 [7] - Коробка дверного блока в районе отверстия для засова имеет царапину с повреждением окрасочного слоя.	Малозначительный дефект	Установлено согласно ГОСТ 15467-79 [19].
Электроснабжение квартиры <номер> не соответствует проектной документации том 5.1 Раздел 5 - По факту в помещении кухня на стене напротив входа установлены 2 розетки. По проекту должно быть 3 розетки.	-	Несоответствие проектной документации.
Электроснабжение квартиры <номер> не соответствует проектной документации том 5.1 Раздел 5 По факту в помещении кухня установлен одноклавишный выключатель и подведен к светильнику 2-х жильный провод. По проекту должен стоять двух клавишный выключатель и подведен к светильнику 4-х жильный провод.	-	Несоответствие проектной документации.
Квартиры №160 не соответствует условиям договора №160-68/2016 от 21.02.2018 г. п.1.1 (л.д. 9 том №1) -Фактическая площадь с учетом неотапливаемых помещений (лоджия К=0,5) составляет 36,2 кв.м. Должна быть 35,8 кв. м.	Критический дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28] Не оказывает влияния на использование квартиры по назначению.
Квартиры <номер> не соответствует условиям договора №160-68/2016 от 21.02.2018 г. п.1.1 (л.д. 9 том №1) - примененный в наружных стенах облицовочный кирпич толщиной 85мм. Должен быть толщиной 120мм.	Критический дефект.	Установлено согласно Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п.225[28]

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по рассматриваемому делу. При этом у суда отсутствуют какие-либо сомнения в компетенции эксперта Трифилова Р.А., имеющего соответствующее высшее образование, проходившего повышение квалификации, а также имеющего значительный стаж работы по экспертной специальности (с 2013 года).

Сомнения, высказанные представителем ответчика по этому поводу, а равно и по использованию экспертом не поверенных инструментов, привлечение к производству экспертизы стороны истца, методологические нарушения при производстве экспертизы, нашли свое разрешение в ходе судебного заседания при допросе эксперта. В судебном заседании эксперт дал подробные, последовательные объяснения по данным фактам. Так, все использовавшиеся при проведении экспертизы инструменты в установленном порядке проходят соответствующие процедуры, сын истицы Исайкиной Н.П. осуществлял функции подсобного рабочего, что согласуется с возложенной судом обязанностью предоставить экспертам возможность для осуществления необходимых действий. Кроме того, эксперт показал, что привлечение этого лица, равно как и избранные им методики и тактика экспертного исследования не повлияли на качество и точность измерений.

Таким образом, каких-либо объективных данных позволяющих говорить о порочности указанного экспертного заключения, суду не представлено. Суд не может признать в качестве такового заключение специалистов АНО «СОДЭКС» №02-21 от 18.01.2021, поскольку сделано оно на основании запроса стороны ответчика, без предоставления стороне истца возможности довести до специалистов свою позицию по спору, исследовании только рецензируемого заключения эксперта, без фактического ознакомления со всеми материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт определяет выявленные им недостатки применительно к нормативно-техническим требованиям, не являющимся обязательными для застройщика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом эксперт пояснил, что требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих строительно-монтажных работ.

Таким образом при разрешении спора суд исходит из перечня выявленных в спорной квартире дефектов, исходя из приведенного заключения экспертизы.

Вместе с тем суд не согласен с выводом эксперта о том, что выявленные им дефекты, часть из которых указаны им как значительные и критические, в совокупности препятствуют использованию ее по назначению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом ни один из выявленных экспертом дефектов, в том числе и в совокупности, очевидно не соответствует данным критериям и соответственно не может быть признан таковым.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ Закон об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела установлено, что истица от принятия квартиры не уклонялась, соответственно у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта. Злоупотребления правом со стороны Исайкиной Н.П. судом не установлено, поскольку ее представители неоднократно являлись на осмотр спорной квартиры. При этом истица воспользовалась своим правом требования устранения выявленных недостатков, наличие которых объективно подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы и правомерно отказалась от подписания передаточного акта.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018 и обязать акционерное общество «Долгопрудненское управление капитального строительства» составить и подписать с Исайкиной Ниной Петровной передаточный акт квартиры по адресу: Московская область, <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018, с указанием фактической даты передачи квартиры истице.

Согласно положениям ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из текста искового заявления, с учетом последующих уточнений, требования истицы о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, сформированы из стоимости устранения выявленных дефектов. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в ее пользу стоимости устранения выявленных дефектов в размере 448 865 руб. 34 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома в районе спорной квартиры в размере 308 871 руб. 52 коп. и работ по приведению межквартирных стен в спорной квартире в соответствии с проектной документацией от 2016 г. в размере 111 666 руб. 05 коп. по следующим основаниям.

Мотивируя нарушение своих прав и законных интересов в этой части, истица указывает на согласование размера облицовочного кирпича (толщина 120 мм.) в договоре участия в долевом строительстве, при том, что фактически использован кирпич толщиной 85 мм. При этом использование облицовочного кирпича толщиной 120 мм. было предусмотрено первоначальной проектной документацией 2016 г., равно как и возведение межквартирных стен общей толщиной 200 (250 мм.), в то время как их фактическая толщина составляет 190 мм. Указывает, что приведенные отклонения от первоначальной проектной документации и условий договора ухудшило потребительские качества спорной квартиры, повлияв на возможность сохранять тепло и препятствовать распространению звука.

В проектной документации на многоквартирный многоэтажный жилой дом, в котором находится спорная квартира (том 3.1), среди прочего предусмотрено использование при строительстве наружных стен облицовочного кирпича толщиной 120 мм. Также предусмотрено возведение межквартирных перегородок – двойных из СКЦ толщиной 80 мм со слоем минераловатного утеплителя (общая толщина 200 (250) мм).

03 июня 2016 г. проектная документация на указанный дом получила положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0152-16. В разделе 3.2.2.4 экспертизы среди прочего указано: наружные стены – многослойные, система фасада с использованием слоистой кладки с облицовкой декоративным кирпичом: газобетонные блоки – D300 по ГОСТ 31359-2007, вентилируемый зазор 10 мм (с устройством приточно-вытяжных отверстий), облицовочный пустотный кирпич по ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе. Межквартирные перегородки - двойные из СКЦ толщиной 80 мм со слоем минераловатного утеплителя (общая толщина 200 (250) мм).

Проектной документацией на многоквартирный многоэтажный дом за 2018 г. (Корректировка) предусмотрено изготовление межквартирных перегородок из стеновых блоков СКЦ толщиной 190 мм., объемным весом 1450 кг/м3 по ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия». Также предусмотрено использование при возведении наружных стен облицовочного кирпича толщиной 85 мм. Содержится информация о том, что помещения квартир запроектированы с учетом требований освещенности и отвечают требованиям звуко- и теплоизоляции (Том 3.1., текстовая часть п.п.5, 8).

Данная проектная документация 19 апреля 2018 получила положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0049-18. Раздел 3.2.2.4 данного заключения содержит ссылку что проектные решения по конструкциям жилого дома остались без изменения, рассмотрены и описаны в заключении №77-2-1-2-0152-16 от 03.06.2016.

Сам по себе факт замены, указанного в договоре облицовочного кирпича, на аналогичный, меньшей толщины, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы. Так, у суда отсутствуют объективные основания, для постановки вывода об ухудшении в связи с изложенным потребительских качеств квартиры. В соответствии с проектом класс энергосбережения здания В+ «высокий». В договоре от 21.02.2018 класс энергоэффективности указан «В». Из вышеприведённого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также следует, что класс энергоэффективности здания В – «высокий».

Классификация энергетической эффективности многоквартирных жилых домов установлена Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр (Таблица №2) и предусматривает, среди прочего, высокий класс энергетической эффективности с обозначением «В».

При этом класс энергетической эффективности вышеуказанного многоквартирного дома в проектной документации 2016 года определялся в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (указано, в том числе в теплотехническом расчёте ограждающих конструкций ООО «АРС-СТ» 16.04.2020), который предусматривает, в том числе и высокий класс энергетической эффективности с обозначениями «В» и «В+».

Кроме того, из представленного суду экспертного заключения корректировки проектных решений, выполненного в 2020 г. ООО «КТБ НИИЖБ» следует, что изменение толщины облицовочного кирпича (с 120 мм. до 85 мм.) в проектном решении ООО «АРС-СТ» (относительно многоквартирного многоэтажного здания, в котором находится спорная квартира) не оказывает влияние на теплозащитные, теплотехнические, звукоизоляционные и прочностные характеристики здания и потребительские свойства квартир в многоквартирном доме.

Соответственно разница в обозначении класса энергетической эффективности в договоре от 21.02.2018 и проектной документации обусловлена формальными причинами и не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по замене облицовочного кирпича. При том, что представители истицы связывают ухудшение потребительских качеств квартиры только с изменением одного из геометрических показателей облицовочного кирпича, без взаимосвязи с общими характеристиками наружных стен здания.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Исайкиной Н.П. в части взыскания денежных средств для приведения межквартирных стен в соответствие с проектной документацией 2016 г., поскольку описание данных стен не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, текущее состояние стен соответствует актуальной проектной документации здания, единственным объективным последствием данного изменения стало увеличение площади квартиры, что само по себе дефектом признано быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истицы о параллельном взыскании как неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, так и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно размер неустойки подлежит расчету исходя из следующей формулы: 448 865 руб. 34 коп. (стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов) * 428 дней (с 11.12.2019 г. по 10.02.2021 г.) * 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) = 1 921 143 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела, учитывает мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходит из длительности периода просрочки, действия ответчика направленные на досудебное урегулирование спора, характер и количество выявленных, при рассмотрении дела, дефектов спорной квартиры, уменьшает ее до 100 000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица заявляет требования о взыскании в ее пользу убытков в размере 320 000 руб., складывающихся из стоимости аренды квартиры в г. Москве для проживания ее сына Исайкина В.Д., т.к. спорная квартира приобреталась ею для проживания сына.

В судебном заседании установлено, что сын истицы Исайкин В.Д. достиг возраста совершеннолетия, проживает отдельно от родителей, является учредителем и директором <данные изъяты>», объективных оснований сомневаться в его дееспособности не имеется, иных законных оснований для постановки вывода о нахождении его на иждивении у Исайкиной Н.П. не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что данные затраты со стороны истицы носят характер добровольной материальной поддержки своего родственника и не могут быть признаны в данном случае убытками, подлежащими взысканию с застройщика.

Кроме того, представленные договоры найма квартиры (№ИС 51/023 от 02.06.2019 г., №ИС 51/024 от 03.05.2020) заключены наймодателем непосредственно с Исайкиным В.Д., действующем в своих интересах. Денежные средства за найм квартиры передавались наймодателю также самим Исайкиным В.Д. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несение этих расходов истицей, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, вместе с тем, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Исайкиной Н.П. в связи с нарушением ее прав и законных интересов, как потребителя, на общую сумму 568 865 руб. 34 коп., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 284 432 руб. 67 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведённой нормы Закона, а также подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8989 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (548 865 руб. 34 коп. - 200 000 рублей) х 1 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Исайкиной Нины Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018.

Обязать акционерное общество «Долгопрудненское управление капитального строительства» составить и подписать с Исайкиной Ниной Петровной передаточный акт квартиры по адресу: Московская область, <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве №160-68/2016 от 21.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Долгопрудненское управление капитального строительства» в пользу Исайкиной Нины Петровны стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865 рублей 34 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 618 865 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Долгопрудненское управление капитального строительства» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2021 года.

Судья М.О. Солдатов