Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 (2-12841/2017;) ~ М-7636/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдмана Романа Геннадьевича к Маркову Ивану Петровичу, Гольдману Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдман Р.Г. обратился в суд с иском к Маркову И.П., Гольдману Г.И., указав, что на основании договора займа от 01.08.2016г. передал Маркову И.П. взаймы 1 600 000 руб., ответчик обязался в срок до 01.09.2016г. возвратить указанную сумму, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Гольдманом Г.И. был заключен договор поручительства от 01.08.2016г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа 1 600 000 руб., неустойку за период со 02.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере 201 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 400 руб.

Представитель истца Шамехин В.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маркова И.П. – Федотов О.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что указанный долг по другому договору был взыскан с ООО «Игарская» Арбитражным судом. Договор займа, на который ссылается истец, является мнимой сделкой, так как фактически денежные средства Маркову И.П. не передавались.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Ответчик Гольдман Г.И. направил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Гольдманом Р.Г. и Марковым И.П. 01.08.2016г. был заключен договор займа, по условиям которого Гольдман Р.Г. передал ответчику Маркову И.П. взаймы 1 600 000 руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до 01.09.2016г.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрена ответственность за неисполнение условий по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 2% в месяц от суммы задолженности до фактической даты возврата суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу.

Заключение договора займа, его условий подтверждается представленной суду подлинной распиской от 01.08.2016г.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Маркова И.П. по договору займа от 01.08.2016г. было обеспечено поручительством Гольдмана Г.И., на основании чего 01.08.2016г. между Гольдманом Р.Г. (заимодавцем) и Гольдманом Г.И. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение Марковым И.П. его обязательств по возврату суммы займа.

Указанный договор поручительства подписан сторонами.

Сумму долга заемщик истцу не возвратил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о возврате долга полностью либо в части.

В связи с чем сумма долга 1 600 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга не исполнено заемщиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за период со 02.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере 201 600 руб. согласно расчету: 1 600 000 руб. х 180 дней х 2% в месяц (0,07% в день).

Расчет, представленный истцом, суд находит соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Ссылка ответчика Маркова И.П. в судебном заседании на то обстоятельство, что фактически денежные средства по договору займа от 01.08.2016г. ему не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

С учетом положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факты заключения письменного договора займа и подписания расписки о получении заемных денежных средств ответчиком Марковым И.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от 01.08.2016г. Марковым И.П. получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате отношений между юридическими лицами, руководителями которых являлись Гольдман Р.Г. и Марков И.П., не представлено.

Довод о заключении ответчиком Марковым И.П. договора займа под давлением подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Гольдмана Романа Геннадьевича солидарно с Маркова Ивана Петровича, Гольдмана Геннадия Ивановича долг в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 201 600 руб., возврат государственной пошлины 17 400 руб., а всего 1 819 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.