Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1318/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Болотова А.Л.,

ответчика Долбиловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Долбиловой С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Долбиловой С.Ю. о взыскании задолженности по договору об использовании международной банковской карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Долбиловой С.Ю. от * Банк * открыл счет и выдал банковскую карту с лимитом кредитования в размере * руб. Стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Долбилова С.Ю. должна выплачивать Банку *% годовых, а также возвращать сумму кредита частями, согласно графику. В случае неисполнения указанных обязательств Долбилова С.Ю. обязалась выплачивать Банку пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С * года и до настоящего времени Долбилова С.Ю. не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на * образовалась задолженность в общем размере * руб., состоящая из суммы основанного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., пени за просрочку возврата кредита в размере * руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб. Банк просит взыскать указанную задолженность, уменьшив размер пени за просрочку уплаты процентов до * руб., а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Болотов А.Л. иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Долбилова С.Ю. иск фактически признала, просила об уменьшении размера штрафных санкций до * руб., то есть исходя из учетной ставки рефинансирования, в связи с тем, что нарушение обязательств имело место в связи с возникновением тяжелого материального положения. В настоящее время от обязательств не отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анкеты-заявления о присоединении к Типовому договору об использовании международной банковской карты от * следует, что Долбилова С.Ю. обратилась к ОАО «МЕТКОМБАНК» с просьбой выпустить на его имя международную банковскую карту (л.д. 8-14), тем самым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Типовому договору об использовании международной банковской карты ОАО «МЕТКОМБАНК» (л.д. 15-20).

Согласно приложениям № 1 и 2 к кредитному договору № * от * ОАО «МЕТКОМБАНК» приняло предложение Долбиловой С.Ю., открыв последней счет, и установило сумму лимита кредита в размере в размере * руб. на срок до * под *% годовых, с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов частями, о чем была уведомлена под роспись Долбилова С.Ю. (л.д. 21-24).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки движения денежных средств по кредитному договору № * от *, заключенному с Долбиловой С.Ю., а также расчету, следует, что возврат кредита и уплата процентов производится не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен и проценты за его пользование не уплачены в полном объеме (л.д. 25-41).

Согласно требованию от * (л.д. 42) Долбилова С.Ю. была уведомлен Банком об имеющейся задолженности, и к ней было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку не возвращает кредит и не уплачивает проценты за его пользование в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В силу п. 2 Приложения к кредитному договору (л.д. 21) Долбилова С.Ю. обязался уплатить Банку пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по ссуде в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть более *% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых кредитных отношений.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита до * руб., размер пени за неуплату процентов до * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Долбиловой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору об использовании международной банковской карты № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 27 августа 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН