Решение по делу № 2-6364/2016 ~ М-3996/2016 от 01.06.2016

Дело №2-6364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2016 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Башевой О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никольской Н.Г. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никольская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске. Указанная квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 154489руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35000руб., почтовые расходы 253,90руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 154489руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 35000руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 154489руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Никольской Н.Г. Степанов Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, который не явился и не воспользовался возможностью представить проектную документацию. Заявленная истцом стоимость устранения строительных недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как составленное по заказу ответчика заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика АО «ДСК» Воронецкая Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку согласно составленному с использованием проектной документации заключению ООО-1 стоимость устранения недостатков строительства составляет 41043,85руб., что ответчиком не оспаривается. Заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку явно не соответствуют реальным убыткам истца.

Представитель третьего лица ООО «Покровский», третье лицо Горшков И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Покровский» и Никольской Н.Г., Горшковым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2013г. №01/1362-дг, акта приема-передачи от 28.02.2013г. №821.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

    Согласно составленному ООО-2 заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости стен, пола и потолков во всех помещениях в квартире, отклонение от прямолинейности оконных и балконных блоков, отклонение от вертикали труб водяного отопления, установка отопительных приборов не по уровню, установка труб водяного отопления без использования эластичных гильз; стоимость работ по устранению недостатков составляет 154489руб.

    Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35000руб., почтовые расходы 253,90руб.

    При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

    Ответчиком наличие таких недостатков не оспаривается, в то же время представленное последним заключение ООО-1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представляет из себя критическую оценку составленного ООО-2 заключения.

17.05.2016г. истцом передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 154489руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 17.05.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка на день вынесения решения в сумме 154489руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 77244,50руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154489+77244,50=231733,50руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Никольской Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 17.05.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (231733,50+5000)х50% = 118366,75руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 35000руб., а также почтовые расходы в сумме 253,90руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5817,34руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Никольской Н.Г. 231733,50руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 118366,75руб., иные судебные расходы в сумме 35253,90руб., всего взыскать 390354,15руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никольской Н.Г. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5817,34руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья    Е.М. Сенькина