Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-318/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Пампуре С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Пампуре С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал требования тем, что между истцом и заемщиком 19.12.2011 г. был заключен кредитный договор № № на сумму 374628 рублей, с выплатой 14 процентов годовых, на срок до 19.12.2016г. на приобретение автомобиля. Согласно п. 9. договора заемщик передает в залог кредитору, приобретаемое транспортное средство. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя № цвет кузова темно вишневый. В связи с тем, что ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 551944,92 руб., из них: задолженность по основному долгу 347917,80 руб., задолженность по процентам 204027,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет кузова темно вишневый.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 185000 рублей (л.д.64).

Ответчик Пампура С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 44,45), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. Пампура С.А. обратился к Банку с заявлением о предоставлении автокредита в размере 374628 руб. (л.д. 11-13), под 14 % годовых, на срок до 19.12.2016г., кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями акцептованных заявлений на выдачу кредита и должно производиться ежемесячно 20 числа. Из заявления также следует, что приобретается транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет кузова темно вишневый, является предметом залога по договору о залоге. Стоимость транспортного средства составляет 390000 рублей.

Заемщиком допущена просрочка по оплате кредита с августа по декабрь 2012 года, с февраля 2013 г. обязательства по гашению задолженности не исполняются средства в погашения кредита не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 18-19), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору купли продажи от 17.12.2011г. Пампура С.А. приобрел в ООО «АЕЛ» автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет кузова темно вишневый за 390000 рублей.

Согласно отчету (л.д.50) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в. составляет 185000 руб.

Согласно п. 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.57-59) клиент передает банку в залог приобретаемое транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате задолженность по основному долгу и процентам, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 10) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Исходя из смысла указанных норм, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора, при этом залог возникает в силу закона или договора.

Судом установлено, что договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был, при этом доводы представителя истца о том, что в заявлении о предоставлении автокредита и п. 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства указано, что клиент передает банку в залог приобретаемое транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления и право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога, что и является фактически заключением договора залога, суд во внимание принять не может, поскольку из заявления о предоставлении автокредита и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, что право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога, что согласуется и с положениями ГК РФ согласно которым договор залога является самостоятельным видом договора, в котором в соответствии с ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной форма договора о залоге влечет его недействительность.

Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с Пампура С.А. договора залога в отношении указанного транспортного средства не представлено оснований обращения взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет кузова темно вишневый не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8719 рублей 45 коп. (л.д. 8).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» с Пампура С.А. 551944 рубля 92 копейки, возврат госпошлины 8719 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.06.2014г.

Решение не вступило в законную силу.