Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3573/2021 ~ М-2136/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-1-3573/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 апреля 2021 года дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мишиной С.В., старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишиной С.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного районного Калужской области, о взыскании с Кутяковой С.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 290 833,10 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, между тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мишиной С.В., выразившееся не в принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела Ибрагимову Л.В. запросить у ООО «АФК» исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также просил привлечь судебного пристава-исполнителя Мишину С.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от 25 марта 2021 года в принятии административного искового заявления ООО «АФК» в части привлечения судебного пристава-исполнителя Мишиной С.В. к административной ответственности отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мишина С.В., представляющий в том числе ответчика ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и начальника ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Кутякова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного районного Калужской области, с Кутяковой С.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом №№ от 25 июня 2013 года в размере 287 794,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кутяковой С.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Калужской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, также направлены запросы в пенсионные органы, налоговые органы, органы записи актов гражданского состояния, центр занятости населения г.Калуги.

Согласно сведениям полученным судебным приставом-исполнителем из Росреестра по Калужской области объектов недвижимости в собственности Кутяковой С.Н. не имеется; согласно сведениям МРЭО УМВД России по калужской области, инспекции Гостехнадзора по Калужской области зарегистрированных транспортных средств за должником не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с поступлением сведений о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк» судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в указанных банках.

Постановлением от 15 июня 2020 года ограничен выезд Кутяковой С.Н. из Российской Федерации.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что дверь в квартиру не открыли, оставлена судебная повестка, осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным.

24 ноября 2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что со слов соседей Кутякова С.Н. в квартире по адрес: <адрес>, фактически не проживает более 2-х лет, в связи с чем установить ее имущество не представилось возможным.

25 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК».

Как следует из письменных материалов дела исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем ООО «АФК».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» б исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Мишиной С.В. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Заявленные административным истцом требования в части обязания начальника отдела – старшего судебно пристава ОСП по Московскому у округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В. запросить у ОО «АФК» исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.