Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2011 ~ М-828/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-880/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билько Л.А. к ООО "УК" по трудовому спору и встречному иску ООО "УК" к Билько Л.А. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Билько Л.А. обратилась с иском к ООО "УК" по тем основаниям, что с 01.03.2007г. по 28.02.2011г. работала в ООО "УК" в должности главного бухгалтера. При увольнении ее с работы, работодатель не произвел с ней полный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011г.. ООО "УК" выплатило истице 23.03.2011г. денежные средства в сумме 52283,77 руб., однако истица полагает, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3734,96 руб., а также заработной платы за январь 2011г. в размере 6613,52 руб. и за февраль 2011г. в размере 8046,82 руб.. Билько Л.А. просит взыскать с ООО "УК" указанные выше суммы задолженности, а также проценты в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств согласно ст.236 ТК РФ в сумме 708,53 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ.

ООО "УК" обратилось со встречным исковым заявлением к Билько Л.А. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы за период с декабря 2007г. по февраль 2011г. в сумме 88596 руб. 08 коп. Указывают, что Билько Л.А., работавшая в должности главного бухгалтера ООО "УК" в связи с неправильным применением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов необоснованно начислила себе денежные средства в указанном размере, ею были допущены счетные ошибки. ООО "УК" в обоснование исковых требований ссылается на ст. 137 ТК РФ, Конвенцию МОТ от 01.07.1949г. №95, Протокол №1 в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ.

В судебном заседании 06.07.2011 года истица Билько Л.А. отказалась от требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3734,96 руб., в связи с чем просила прекратить производство по делу в данной части.

Определением Сортавальского городского суда от 06.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску Билько Л.А. к ООО "УК" по трудовому спору и встречному иску ООО "УК" к Билько Л.А. о взыскании излишне выплаченных сумм прекращено в части требований Билько Л.А. к ООО "УК" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3734,96 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истица Билько Л.А. и ее представитель Русаков А.В. в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель истицы Русаков А.В. пояснил, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате денежных средств в размере 12750 руб. 18 коп. за январь и февраль 2011 года 28.02.11 года - это премии, которые полагались истице к выплате. Билько самостоятельно просчитала и выяснила, что ей не доплачена премия в сумме 12 750 руб. 18 коп.. Доводы работодателя о том, что в январе и феврале месяце не начислена премия истице, так как были дисциплинарные взыскания Билько не признает по тем основаниям, что в прежнем Положении об оплате труда такого пункта не было. Считает, что в суд представлено измененное Положение.

Кроме того, с 28.01.11 по 23.03.11 произошла задержка по выплате денежных средств истице, причитающихся ей при увольнении. С работодателя могут быть взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика проценты в сумме 708 рублей 53 коп. Доводы ответчика о том, что Билько Л.А. специально тянула время и не получала деньги не состоятельны, так Билько Л.А. пояснила, что она была не согласна с суммой расчета и требовала от работодателя предоставить расчет.

Также на основании ст.237 ТК РФ истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 30 тыс. рублей за нарушение работодателем в отношении нее сроков расчета при увольнении.

Встречные исковые требования истица не признает, поскольку они не основаны на законе, являются надуманными при отсутствии в действительности счетной ошибки.

Во встречном исковом заявлении директор управляющей компании ссылается на статью 137 Трудового кодекса РФ указывая на то, что при выплате заработной платы ежемесячно совершалась счетная ошибка, поэтому образовалась излишне выплаченная заработная плата. Однако законодатель связывает возможность взыскания заработной платы не при любой счетной ошибке, а только в случаях, предусмотренных законом. К ним относится всего два случая: когда работник по своей вине не выполнил нормы труда или не исполнил должностные обязанности, когда излишняя заработная плата выплачена в связи с неправомерными действиями работника.

Следовательно, прежде чем делать и предъявлять в суд какие-то расчеты по излишне выплаченной заработной плате, руководитель предприятия должна была указать во встречном заявлении на обстоятельства, ставшие поводом для вычисления размера счетной ошибки. Ни каких обстоятельств во встречном иске не указано.

Истица Билько Л.А. поддержала позицию своего представителя.

Представители ответчика Дмитриева Н.К. иск Билько Л.А. не признала и пояснила, что при увольнении с истицей был произведен расчет в полном объеме и ей было предложено получить причитающиеся при увольнении денежные средства. Однако Билько Л.А. не согласилась с произведенными начислениями и отказалась получать деньги. В связи с тем, что денежные средства не могут длительное время находится в кассе предприятия, а истица отказалась получить их, Билько Л.А. было направлено письмо с уведомлением, в котором ей предлагалось получить деньги. Данные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими документами, из которых следует, что деньги находились в кассе предприятия и возвращались в банк, а затем снова запрашивались в банке. В последующем заработная плата была выдана истице по ее требованию. Кроме того, просила учесть, что в конечном итоге истица признала, что компенсация за неиспользованный отпуск, на которой она настаивала, ей не положена, что подтверждается ее отказом от иска в этой части. Также считает, что истице не положена выплата премии за январь и февраль 2011 года по тем основаниями, что имеется решение участников общества, которое истица также принимала, как участник общества, о том, что премия не выплачивается руководителю предприятия и главному бухгалтеру с октября 2010 года. Также имеются со стороны истицы дисциплинарные проступки, за которые руководителем предприятия на нее были наложены взыскания, что является основанием для не выплаты ей премии в соответствии с Положением об оплате труда. С учетом изложенного считает, что оснований для удовлетворения требований Билько Л.А. не имеется. На встречном иске настаивает. Считает, что в результате счетной ошибки, которая была выявлена при исполнении поручения суда о расчете среднего заработка истицы, Билько Л.А. были начислены и выплачены в счет заработной платы лишние денежные средства. Излишне выплаченная сумма составляет 88596 руб.08 коп.. Данную сумму просит взыскать с Билько Л.А.

Представитель ответчика Цыганова Э.В. иск Билько Л.А. не признала, встречный иск поддержала, указав, что по поручению Дмитриевой Н.К. для исполнения решения суда о предоставлении справки о средней заработной плате Билько Л.А., она изучала документы по заработной плате. При изучении документов был установлен ряд ошибок при начислении заработной платы. Был сделан расчет излишне выплаченных сумм Билько Л.А., который предоставлен суду. Общая сумма переплаты составила 88596 руб.08 коп..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Билько и ООО «УК «Перспектива»» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Билько Л.А. с 01.03.2007 года по 28.02.2011 года работала в ООО "УК" в должности главного бухгалтера.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Билько Л.А. расторгнут трудовой договор на основании личного заявления от 14.02.2011 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истица ссылается на то, что при увольнении ей не выплачен причитающийся расчет, который был получен ею только 23.03.2011 года, в связи с чем, она просит взыскать проценты за период с 28.02.2011 года по 23.03.2011 года в размере 708 руб. 53 коп..

Вместе с тем истица не отрицает того, что в день увольнения ей было предложено получить начисленные при увольнении суммы в размере 52283 руб.77 коп., но она отказалась их получать, так как была не согласны с ними, но в последующем 23.03.2001 года указанную сумму она получила и предъявила иск в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, именно данная сумма, по мнению истицы, должна была быть включена в расчет.

Доводы ответчика о том, что работодатель выполнил свои обязанности по окончательному расчету при увольнении истицы подтверждаются квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о зачислении на счет предприятия в банке денежных сумму в размере 52283 рубля 77 коп. (источник поступления - депонированная заработная плата), письмом с уведомлением на имя Билько Л.А. от 05.03.2011 года (исх. №97), в котором истице сообщалось, что последняя может получить в офисе ООО "УК" у генерального директора расчет при увольнении в рабочие дни по указанному адресу.

В дело представлено также уведомление о том, что 08.03.2011 года Билько Л.А. получила указанное выше письмо. Однако истица обратилась за получением денежных средств только 23.03.2011 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены требования трудового законодательства, предусмотренные ст.140 ТК РФ, соответственно требования истицы в части взыскания процентов за задержку причитающихся выплат не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из представленного суду трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком от 01.03.2007 года, с последующими дополнениями к нему, следует, что заработная плата истицы включает в себя оклад, северную надбавку в размере 50% и районный коэффициент в размере 15 %.

Согласно п.2.3 Положения об оплате труда работников ООО "УК" фонд оплаты труда формируется из следующих выплата: должностной оклад (тарифная ставка); фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); премия по итогам работы за год (премиальное вознаграждение по итогам работы)...

Данным же пунктом предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается в полном объеме, если работник общества имеет дисциплинарное взыскание. Истица ознакомлена с Положением, что подтверждается ее подписью. Доводы Билько Л.А. о том, что Положение дополнено приведенным выше пунктом, ничем не подтверждены.

Учитывая, что в материалах дела имеются приказы в отношении истицы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то соответственно истице не причиталось премиальное вознаграждение.

Кроме того, из протокола Учредительного собрания участников ООО "УК" от 15.10.2011 года следует, что учредителями обсуждался вопрос об изменении условий оплаты труда и единогласно участниками общества (Билько Л.А. м Дмитриевой Н.К.) принято решение о снятии премиального вознаграждения с генерального директора и главного бухгалтера с 01.10.2010 года в связи недостатком оборотных средств на оплату труда.

Из пункта 3 Устава ООО "УК" (участники общества) установлено, что участниками общества являются два человека: Дмитриева Н.К. и Билько Л.А.. Органом управления Общества является общее собрание участников Общества (п.9.1 Устава).

На основании данного решения по предприятию был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о снятии премиального вознаграждения с генерального директора и главного бухгалтера в размере 100% с 01.10.2010 года. Данный приказ не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания премиального вознаграждения за январь, февраль 2011 года не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истицы.

В статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Определено, что работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случаях: возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

- при увольнении работников до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктах 1, 2, 5, 6, 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, для того чтобы удержание из заработной платы было правомерным, недостаточно оснований, перечисленных выше. Работодатель обязан принять решение об удержании из заработной платы в течение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Если работодателем не будет соблюден указанный срок, удержание может быть признано незаконным, и работодатель будет обязан вернуть удержанные суммы.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Кроме того, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Учитывая, что в рассматриваемом случае при начислении заработной платы, по мнению суда использовались неправильные исходные данные, то такие такая ошибка не может быть отнесена к счетной ошибке.

Принимая во внимание, что Билько Л.А. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 21.02.2011 года и учитывая выше названные положения закона, суд считает, что основания для удовлетворения иска ООО УК «Перспектива» не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Билько Л.А. к ООО "УК" по трудовому спору и встречный иск ООО "УК" к Билько Л.А. о взыскании излишне выплаченных сумм оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ Л.П. Вакуленко

.о