Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 (1-705/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-86/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

защитника – адвоката Дементьева Е.П.,

подсудимого Бренделя А.А.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Брендель А.А., родившегося <дата обезличена> г.р. <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, судимого: <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1ст. 158 УК РФ к 120 час. обязательных работ, снят с учета <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Брендель А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так он (Брендель А.А.), в период времени с 22.45 часов до 23.00 часов <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны гр. ФИО1, и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню, где с пола поднял и похитил золотые зубные коронки в количестве трех штук. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества со стола в кухне умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Брендель А.А.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-сотовый телефон <данные изъяты> imei 1: <номер обезличен>, imei 2 : <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена;

-сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> установленную в похищенном телефоне, с номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющую;

-флеш-карту, установленную в похищенном телефоне, материальной ценности не представляющую;

-золотые зубные коронки в количестве трех штук, стоимостью сумма обезличена, за одну зубную коронку, общей стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Брендель А.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Дементьева Е.П. поддержала заявленное Бренделем А.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Брендель А.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом заявленного Бренделем А.А. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бренделя А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бренделю А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности Бренделя А.А., <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение Бренделя А.А., влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ является <данные изъяты>, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Брендель А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Бренделю А.А. в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Бренделю А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у Бренделя А.А. социальной мотивации к исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дементьеву Е.П. за оказание им Бренделю А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Бренделя А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бренделю А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Бренделя А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бренделю А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, из - под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Ч.О.Хертек