Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-684/2014 от 30.04.2014

Решение вступило в законную силу 21.06.2014

    дело №2-1033/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием заявителя Казанцевой М.А., ее представителя Козлова А.В.,

заинтересованных лиц - старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В.,

судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казанцевой М. А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева М.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Казанцевой М. А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления УФССП России по Свердловской области Смирнова Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.****обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на незаконное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим Казанцевой М.А. автомобилем. До настоящего времени ответа не поступило. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Нижнего Тагила незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Казанцева М.А. жалобу поддержала.

Представитель заявителя – адвокат Козлов А.В. жалобу Казанцевой М.А. поддержал, суду пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что постановление по жалобе заявителя старшим судебным приставом было вынесено, однако своевременно не было направлено, он просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременных направлением ответа на жалобу.

Должностное лицо, чье бездействие оспаривается – Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время не исполняет полномочия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления УФССП России по Свердловской области.

Старший судебный пристав Дудина А.А., приступившая к исполнению своих обязанностей с **.**.****, возражала против удовлетворения заявления, указав, что ответ на жалобу Казанцевой М.А. был дан старшим судебным приставом Смирновым Е.А. **.**.****после проведенной проверки и копия постановления почтовой корреспонденцией направлена в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство по взысканию задолженности с С. в пользу ЗАО ***, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ответ на жалобу был законвертован и сдан на почту **.**.****. Почему отправление ушло лишь **.**.****, как это указано в квитанции об отправке, ей неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Ч.1 ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст.127 Закона).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления УФССП России по Свердловской области Щибрик О.Н. находится исполнительное производство по взысканию задолженности с С. в пользу ЗАО ***. В ходе совершения исполнительных действий на автомобиль, зарегистрированный на имя должника, был наложен арест. Заявитель Казанцева М.А. возражала против принятых приставом обеспечительных мер, представляя доказательства нахождения данного автомобиля в ее собственности.

**.**.****заявитель Казанцева М.А. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. на имя старшего судебного пристава.

Также из материалов дела следует, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя по жалобе Казанцевой М.А., поступившей к заинтересованному лицу **.**.****., вынесено старшим судебным приставом Смирновым Е.А. **.**.****.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с поступившим обращением, суд считает, что в удовлетворении заявления Казанцевой М.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе, надлежит отказать.

Согласно внутреннему реестру отправлений УФССП, ответ на жалобу направлен Казанцевой М.А. **.**.****. Вместе с тем, согласно списку почтовых отправлений, сотрудником почты указанное отправление принято лишь **.**.****. Квитанция об отправке заказного письма также датирована **.**.****.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отправление было сдано на почтовое отделение **.**.****2014, суд отклоняет, поскольку исследованные в судебном заседании список отправлений и квитанция об отправке заказного письма опровергают данные доводы судебного пристава. Пояснить причину, почему было передано оператору связи лишь **.**.****, заинтересованные лица суду не смогли.

Таким образом, ответ на жалобу заявителя был направлен службой судебных приставов с существенным нарушением установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, и только после обращения заявителя с жалобой в суд.

В связи с допущенным страшим судебным приставом нарушений прав заявителя, выразившемся в непринятии мер по отправлению ответа на жалобу заявителя в трехдневный срок после вынесения постановления, жалоба Казанцевой М.А. в указанной части является обоснованной, в связи с чем следует признать, что со стороны заинтересованного лица в отношении заявителя имело место неправомерное бездействие.

В настоящем судебном заседании копия ответа на жалобу, а именно постановление старшего судебного пристава от **.**.****была вручена заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности по вручению копии ответа на жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казанцевой М. А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на жалобу заявителя от **.**.****на постановление судебного пристава-исполнителя – незаконным.

В удовлетворении заявления Казанцевой М. А. о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным в части не принятия решения по жалобе заявителя от **.**.****на постановление судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.05.2014.

Судья