Дело № 2-546/2016
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 27 апреля 2016 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в д. <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП истице, были причинены телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать:
- с ПАО «Росгосстрах» затраты на лечение полученных в ДТП травм в сумме 19 014 рублей;
- с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что указанные размеры морального вреда являются явно завышенными.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Помощник прокурора <адрес> – ФИО5, в своем заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считала возможным уменьшить размер морального вреда.
Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», в части взыскания затрат на лечение, оставлено без рассмотрения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в д. <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов геморрагического пропитывания, ушибленной раны в теменной области справа, ссадины в области носа.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление оставлено в силе.
Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для водителя полосе дороги; объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО6 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; другими административными материалами.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика, о том, что наезд на истицу произошел, в том числе, по причине объезда ФИО1 автомобиля «Газель» припаркованного на проезжей части, в связи с чем он был вынужден выехать на встречную полосу. Указанный довод опровергается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ответчиком, из которой следует, что автомобиль «ГАЗ» был припаркован на обочине дороги, а не на проезжей части; объяснением ФИО1 данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что автомобиль «Газель» был припаркован на обочине.
Проанализировав исследованные доказательства суд полагает, что наличие или отсутствие в момент ДТП у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не повлияло на возможность виновника ДТП избежать наезда на пешехода.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в частности то, что ДТП произошло в темное время суток, потерпевшая в момент происшествия находилась на проезжей части и то, что ФИО1 допустил наезд на пешехода фактически на встречной для себя полосе движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 200 000 рублей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выплата истцом денежных средств адвокату ФИО7 в размере 5 000 рублей за составление иска подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы по делу, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░