Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 ~ М-649/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-679/2014 Мотивированное решение составлено 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Пономареву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Пономареву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, транзитный номер ..., владельцем которого является Харина Т.А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в размере ... руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб. и стоимости эвакуации транспортного средства в размере ... руб. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения ответчиком Пономаревым Д.А. Последнему направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что не считает себя виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что не оспаривает факта своего присутствия на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ а также того, что сотрудник ГАИ привлёк его к ответственности, как пешехода. Однако, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, потому что сотрудник ГАИ ему пояснил, что так необходимо для признания ДТП страховым случаем. На самом деле, он действительно шел по краю дороги в попутном направлении с транспортным средством, которым управлял Харин Е.А., но помехи ему не создавал. Почему Харин Е.А. не справился с управлением, пояснить не может.

Харин Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что Пономорев Д.А. его знакомый, с которым у него нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер ..., в районе ..., он не справился с управлением и вылетел в кювет. Подтвердил, что он видел, как Пономарев Д.А. шел по краю дороги в попутном направлении по движению его автомобиля. Однако, в кювет он вылетел из-за того, что наехал на кочку или в яму. В объяснениях указывал, что вылетел в кювет по вине пешехода Пономарева Д.А., по совету сотрудника ГАИ, который сказал, что так необходимо для того, чтобы получить страховую выплату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... Пономарев Д.А. при переходе проезжей части вне пешеходного перехода не убедился в том, что переход будет безопасен, создал помеху автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак ... под управлением Харина Е.А., в результате чего произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который нарушил п. 4.5 ПДД, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, на него был наложен штраф. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № ХХХ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Хариной Т.А., были причинены множественные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила ... руб. ... коп. Как видно из заказ-наряда № ХХХ и акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму ... руб.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак ..., принадлежавший Хариной Т.А., был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ... от ДД.ММ.ГГГГ), истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере ... руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ -нарядом № ХХХ и актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ по транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Всего ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Расчеты суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически причинами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужили другие обстоятельства, суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности, поскольку доводы Пономарева Д.А. и Харина Е.А. не подтверждаются какими-либо доказательствами и не опровергают доказательства, представленные истцом.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пономарева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму в размере ... рублей и судебные расходы ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная