Решение по делу № 2-1-671/2017 ~ М-1-560/2017 от 17.05.2017

№2-1-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 30 июня 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Ливенского районного отдела судебных приставов к Турчаниновой И.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области обратился в суд с иском к Турчаниновой И.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Установлено, что у должника недостаточно средств для погашения задолженности.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Акиндинова О.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Турчанинова И.В. исковые требования не признала.

Третьи лица МРИ ФНС России №3 по Орловской области, Томишинец М.Л., ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой», ООО «Племенное, Иноземцев Ю.А., ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», ООО «Исида», УФПС Орловской области филиал ФГУП «Почта России», Кредитный потребительский кооператив граждан «Орловский жилищный кредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Ливенского района Орловской области Кобзева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица ЗАО «Касторое-АГРО-Инвест» Феоктистов А.Н. считал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Турчанинова И.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками указанных объектов являются дети ответчика : Турчанинова Л.А., Турчанинов В.А., Турчанинова П.А., в 1/4 доле каждый.

Турчанинова И.В. также является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанных объектов являются дети ответчика : Турчанинова Л.А., Турчанинов В.А. в 1/3 доле каждый.

Иного имущество должник Турчанинова Л.А. не имеет.

В отношении должника Турчаниновой И.В. возбуждены 12 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство. Общая сумма задолженности составляет 3972986,15 руб..

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выдел доли ответчика в указанных домовладениях и земельных участках не производился, вопрос о реализации указанного имущества с органами опеки не решался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На спорных земельных участках расположены жилые дома, которые как и земельные участки находятся в долевой собственности ответчика с иными сособственниками. Доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Кроме того иск заявлен в отношении только земельных участков, минуя расположенные на них жилые дома.

Таким образом правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельных участков без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Ливенского районного отдела судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья