Решение по делу № 33-1662/2019 от 07.02.2019

Судья Артемова Н.А. Дело № 33-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ковалева М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда по частной жалобе Ковалева М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев М.С. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, в котором просил взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 1013500 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2018 года возбужденное в отношении его матери Ковалевой Н.П. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области уголовное дело по обвинению Ковалевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе производства по уголовному делу в квартире, принадлежащей ему и его бабушке, был проведен обыск с изъятием компьютерной техники. Указывает, что незаконным возбуждением в отношении его матери уголовного дела, а также проведением в квартире обыска с изъятием компьютерной техники ему был причинен имущественный ущерб. В связи с изъятием 29 августа 2018 года по настоящее время компьютерной техники он был лишен возможности готовиться к учебе. Ущерб оценивает в размере 1013500 рублей, состоящий из расходов за посещение интернет клуба для подготовки к учебе – 10000 рублей, транспортных расходов – 500 рублей, расходов по оплате обеда – 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года исковое заявление Ковалева М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда оставлено без движения.

В частной жалобе Ковалев М.С. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм права. Считает, что по указанным исковым требованиям государственная пошлина не оплачивается. Обжалуемое определение нарушило его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 01 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В иске не указана его цена, не указано на наличие доказательств и не приложены документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков. Также в просительной части иска требование о компенсации морального вреда не заявлено, хотя в тексте искового заявление истец указывает на причинение ему морального вреда; не указаны требования ко второму ответчику - следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в данном случае уголовное преследование осуществлялось в отношении матери истца, в отношении которой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а истец не привлекался к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указано на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец в иске указал обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования. Требований об указании в исковом заявлении на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков ст. 131 ГПК РФ не содержит, поэтому данное основание для оставления иска без движения подлежит исключению.

Исключение данного основания не влечет отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для оставления указанного искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что государственная пошлина не оплачивается по указанным исковым требованиям, является необоснованной, не имеет фактического и правового обоснования.

Так, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины возможно при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Однако истец уголовному преследованию не подвергался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В связи с изложенным указание судьи о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи