Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-2709/2015;) ~ М-1236/2015 от 29.04.2015

Дело №2-2709/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      п. Емельяново                                                            12 января 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко М.В. к ООО «Прикладная геология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда, взыскании незаконно удержанного налога,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Прикладная геология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста буровой установки 4 разряда в ООО «Прикладная геология». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца производилось удержание в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. До настоящего времени истцу в полном объеме не выплачены денежные средства при увольнении. Кроме того, работодателем был незаконно удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его доход в ДД.ММ.ГГГГ году не превысил <данные изъяты> руб. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Прикладная геология» задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Свириденко М.В. не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного заявления, просил восстановить срок давности для обращения в суд, полагал, что он начинает течь с момента получения в банке выписки об операциях по банковской карте.

В судебное заседание представитель ООО «Прикладная геология» не явился, был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что при увольнении Свириденко М.В. были выплачены все денежные средства. Основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют, поскольку истец при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получил на руки справку 2 – НДФЛ, в которой была указана сумма его дохода за 2014 год. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Свириденко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикладная геология», работая в должности машиниста буровой установки 4 разряда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца производилось удержание в размере 50%.

За период работы с июля 2014 года по август 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Свириденко М.В. указывал на то, что при увольнении ему выплачены были денежные средства не в полном объеме. Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (сумма выплаченной заработной платы при увольнении).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что при увольнении истца ему были выплачены все денежные средства, задолженности не имеется.

Из материалов дела также следует, что Свириденко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в период с января по июнь находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2014 года его заработная плата без учета удержаний составила <данные изъяты> Всего удержания из заработной платы составили <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.-НДФЛ, <данные изъяты>. - алименты, <данные изъяты> коп. питание на участке выполнения работ). Итого за минусом всех удержаний <данные изъяты> Эта сумма получена Свириденко М.В. (<данные изъяты>. перечислением на расчетный счет, <данные изъяты>. через кассу предприятия), что подтверждается платежными ведомостями и справкой о состоянии вклада.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения в расчетную группу ООО "Прикладная геология" с вышеуказанным заявлением и копией свидетельства о рождении ребенка. В связи с чем основания для взыскания излишне удержанного налога отсутствуют.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд соглашается о пропуске истцом срока исковой давности, полагая обоснованным ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения срока действия трудового договора и получения справки по форме 2 -НДФЛ. Именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд. Из материалов дела следует, что Свириденко М.В. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Несмотря на наличие ходатайства со стороны Свириденко М.В. о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу, что восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не предоставляется возможным.

Довод истца в части пропуска истцом срока исковой давности по причине того, что о нарушении прав ему стало известно только с момента получения выписки об операциях по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

Поскольку срок на обращение в суд с основным требованием пропущен, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Свириденко М.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ООО «Прикладная геология» о взыскании задолженности по заработной плате.

          Исковые требования Свириденко М.В. к ООО «Прикладная геология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда, взыскании незаконно удержанного налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд.

Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.