Решение по делу № 33-1662/2020 от 15.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.Ю.

УИД:04RS0014-01-2019-001869-03

поступило 15.04.2020г.

дело № 33 – 1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                              г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,    при секретаре Абзаевой В.И.,           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова И.Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года по иску Климова Ивана Юрьевича к Пашковой Наталье Петровне о взыскании задолженности, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Климова И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          обращаясь в суд, Климов И.Ю. просил взыскать с Пашковой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 109080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств по расписке от 21.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца Ефремова Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Пашкова Н.П., ее представитель Кожевников С.Н. с иском не согласились и пояснили, что ответчик деньги у истца не брала, это была недостача в магазине. Между истцом и ответчиком были трудовые отношения. Из расписки не следует, что произошла передача денежных средств.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Климов И.Ю. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа.

    В суде апелляционной инстанции истец Климов И.Ю. отказался от исковых требований о взыскании процентов. Жалобу поддержал и пояснил, что знал ответчика, они с ответчиком с одной деревни, она попросила в займы, он согласился дать. В 2018г. ответчик через его родителей отдала 5000 руб. Никакого отношения к магазину «Алекс» он не имеет, торговлей не занимался.

    Ответчик Пашкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска может быть заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

По смыслу части 2 ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило в письменной форме заявление истца Климова И.Ю. об отказе от исковых требований к Пашковой Н.П. о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и прекратить производство по делу в данной части.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

          Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

          В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства подтверждающие заключение договора займа и передачи по нему денежных средств отсутствуют. Указал, что в расписке не содержится сведений основания возврата денежных средств. Кроме того, суд указал на то, что наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции расписке и полагает, что она содержит достаточные существенные условия договора займа. Фактическая передача Климовым И.Ю. суммы займа Пашковой Н.П. подтверждена самим текстом договоров займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка следующего содержания: «Я, Пашкова Наталья Петровна, проживающая <...>, обязуюсь возвратить сумму в размере 510000 рублей до 31.09.18г.». Расписка окончена указанием: «Пашкова Наталья Петровна», содержит подпись и дату «21.07.18г.».

Оценивая содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка содержит предмет и валюты займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, срок возврата.

Отсутствие в расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг, не опровергает заключение между сторонами договора займа.

Ответчик Пашкова Н.В. не оспаривала факт написания данной расписки, пояснила, что займа не было, между сторонами были трудовые отношения и расписка написана в связи с недостачей в магазине.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик Пашкова Н.П., не опровергая факт написания ею расписки, указывает на то, что между сторонами были трудовые отношения. Однако доказательств наличия между сторонами иных отношений не представила.

Сведений о том, что магазин «Алекс» принадлежал истцу, материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРИП, Климов И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 20.01.2017г., деятельность его была связана со строительством, торговой деятельностью он не занимался.

Представленные ответчиком тетради суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу во взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 505 000 руб.

         В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Климова И.Ю. от иска к Пашковой Н.П. в части требований о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года в части исковых требований о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить.

         Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Климова Ивана Юрьевича к Пашковой Наталье Петровне о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

        Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года в части исковых требований о взыскании долга по договору займа отменить. Принять в данной части новое решение.

          Исковые требования Климова Ивана Юрьевича к Пашковой Наталье Петровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Пашковой Натальи Петровны в пользу Климова Ивана Юрьевича задолженность по договору займа в сумме 505000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: