Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23122/2021 от 07.06.2021

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-4919/2020

Гр. дело суда второй инстанции № 33-23122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  28 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4919/2021 по иску Киктева Е. В. к Соболевской И. В. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя ответчика Соболевской И. В. по доверенности Мантул В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 9декабря2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-4919/20 по иску Киктева Е. В. к Соболевской И. В. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (**).

установил:

Киктев Е.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Соболевской И.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 21.08.2009г. состоял в браке с Соболевской И.В., в период брака было приобретено имущество, в том числе квартиры по адресу: ***; ***, автомобиль, которые подлежат разделу.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что место жительства ответчика Соболевской И.В. (***) относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Никулинским районным судом города Москвы 9 декабря 2021 по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлено определение о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы. Не согласившись с определением районного суда, представитель ответчика Соболевской Инны Витальевны по доверенности Мантул В.В. подала частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика и принимая решение о передаче дела по подсудности, Никулинский районный суд города Москвы руководствовался ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика Соболевской И.В. по адресу: ***, относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Соболевская И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, который отнесен к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении дела в Останкинский районный суд города Москвы суд для рассмотрения по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что истец самостоятельно подал настоящее исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы, а потому ходатайство о передаче дела по подсудности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нельзя признать обоснованным, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов дела, требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем при обращении в суд с иском о разделе имущество применяется правила общей подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от29.03.2021года.

Руководствуясь статьями  333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соболевской И* В*по доверенности Мантул В.В. - без удовлетворения.

Судья: