Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1136/2020 от 29.11.2019

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В.

1 инст. дело № 2-291/18

2 инст. дело № 33-1136/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Антоновой Н.В., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.ой А.А., в лице представителя по доверенности Горячева К.О., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К. С.А. к К.у А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. сумму долга по договору займа в размере * рублей, процент за пользование займом в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 108.000 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 5.720.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.516 рублей.

Взыскивать с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. проценты за пользование займом по ставке 0,06 процента за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму * рублей, начиная с 01.10.2016 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. штрафные санкции за пользование займом по ставке 1 процент за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму * рублей, начиная с 13.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 42,2 кв. м., инв. № * кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.000.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. С. А. обратился в суд с иском к К.у А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * рублей под 0,06 % за каждый день пользования займом, на срок до 30 сентября 2016 года. Также договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 3.000.000 рублей. В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу денежную сумму, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование займом в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 108.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по день исполнения обязательств на сумму * рублей по ставке 0,06 процента за каждый день пользования займом, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 13 июля 2017 года по день исполнения обязательств на сумму * рублей по ставке 1 процент за каждый день просрочки исполнения платежа, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на торгах с указанием начальной стоимости 3.000.000 рублей, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.516 рублей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года иск К.а С.А. удовлетворен частично.

На указанное решение ответчиком К.ым А.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года изменено в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года и начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, а также в части установления начальной продажной цены квартиры. Взыскано с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме * рублей, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат займа начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ; начальная продажная цену квартиры, расположенной по адресу город Москва, *, кадастровый номер * установлена в размере * рублей. В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

09 сентября 2019г. в Щербинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле - К.ой А.А., которая выражая несогласие с указанным решением суда, ссылается на то, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, к участию в деле она привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020г., коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела, привлеченная к участию в деле К.а А.А. заявила встречные исковые требования о признании квартиры по адресу: * совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 30.06.2016г., заключенного между К.ым С.А. и К.ым А.Ю.

Представитель К.ой А.А. по доверенности Горячев К.О. в суде апелляционной инстанции встречные исковые требования поддержал.

Представитель К.а С.А. по доверенности Рахманов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований истца Рахманова А.А., в удовлетворении иска К.ой А.А. просил отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено К.ым А.Ю. до брака, является его личным, кроме того заявил о пропуске К.ой А.А. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик К. А.Ю. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями К.а С.А. согласился частично, указав на то, что в действительности по договору займа была передана значительно меньшая сумма, встречные исковые требования К.ой А.А. признал, пояснив, что квартира является совместно нажитым имуществом, о наличии заключенного договора залога супруге известно не было, так же как и не было известно о наличии данного спора в суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, допросив свидетелей Новоселова Ю.О. и Варлашкину Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, согласно условиям которого К. С.А. предоставил К.у А.Ю. в заем денежные средства в сумме * рублей под 0,06% за каждый день пользования займом на срок до 30 сентября 2016 года. Также договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: * (в настоящее время - *). Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в договоре залога в сумме 3.000.000 рублей. Во исполнение условий договора займа от 30 июня 2016 года К. С.А. передал в пользу К.а А.Ю. сумму займа в размере * рублей, о чем К.ым А.Ю. составлена соответствующая расписка.

В установленный договором займа срок К.ым А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о возврате К.ым А.Ю. денежных средств в пользу К.а С.А. по договору займа от 30 июня 2016 года, не представлено.

Доказательств того, что в его распоряжение поступила сумма не полностью, также не представлено.

При таких данных, с ответчика К.а А.Ю. в пользу истца подлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование займом в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 108.000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкции за несвоевременный возврат займа, коллегия учитывает, что размер неустойки (1 % в день), предусмотренный п.4.4 договора, по существу составляет 365 % в год, что является исключительно значительным размером, который более чем в 16 раз превышает величину установленных этим договором процентов за пользование займом (0,06 %), а равно заведомо несоразмерен величине неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ), в результате чего заявленная ко взысканию сумма неустойки (5.720.000 рублей) за период неполного календарного года почти в три раза превысила собственно сумму займа (* рублей).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, правовая норма статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон не связаны с осуществлением должником-гражданином какой-либо предпринимательской деятельности, то уменьшение договорной неустойки по правилам ст. 330, 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства допускается в данном случае по инициативе суда.

При таких данных, принимая во внимание явную несовместимость величины договорной неустойки с такими основополагающими принципами гражданского права как разумность, добросовестность и справедливость, учитывая, что величина неустойки является чрезмерной и неоправданно обременительной для должника (ростовщическая неустойка), то судебная коллегия полагает необходимым уменьшить величину неустойки до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и определенных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составит за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года денежную сумму в размере * рублей.

Соответственно, исходя из ранее приведенных мотивов, штрафные санкции на будущее время за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, также должны быть определены в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Также коллегией установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 3.000.000 рублей.

13 июня 2016г. между К.ым С.А. и К.ым А.Ю. заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 30.06.2016г. (л.д.14). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 07.07.2016г.

В силу п. 3.1 залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком по уплате любых сумм займодавцу по договору займа на срок более 30 календарных дней, а также в случае взыскания денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств независимо от суммы.

В обоснование встречных исковых требований, К.а А.А. ссылается на то, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, своего согласия на заключение договора залога она не давала.

В соответствии со ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена К.ым А.Ю. на основании договора № КП-М-5/94/11 от 12.12.2011г. заключенного с ООО «Домостроитель-Девелопмент».

Согласно п.3 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2311540 руб.

Оплата стоимости квартиры производится путем внесения покупателем векселей ОООО «Домостроитель-Девелопмент» по номиналу независимо от срока платежа по ним соответствующих стоимости квартиры, указанной в п.3 настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Исполнение обязательств об оплате подтверждается актом приема-передачи квартиры (п.4 Договора).

12 декабря 2011г. между ООО «Домостроитель-Девелопмент» и К.ым А.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры.

Представителем истца в материалы дела представлена копия договора № ДВ-М-966/07 от 07 августа 2007г. купли-продажи простого векселя, согласно которому ООО «Домостроитель-Девелопмент» (продавец) обязуется передать в собственность К.а А.Ю. (покупателя), а покупатель обязуется оплатить продавцу вексель простой № 0007314 номинальной стоимостью 2311540 руб.

Порядок оплаты цены векселя предусмотрен п.2 договора, 30000 руб. в качестве задатка покупатель обязан оплатить не позднее 07.08.2007г., 2281540 руб. – в срок не позднее 07.09.2007г.

12 сентября 2007г. между ООО «Домостроитель-Девелопмент» и К.ым А.Ю. подписан акт приема-передачи векселя, согласно п.2 которого расчеты между сторонами за вексель произведены в полном объеме .

Факт заключения и подписания данного договора и акта приема-передачи К. А.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Брак между К.ым А.Ю. и К.ой А.А. заключен 07 декабря 2007г.

Таким образом из представленных в дело доказательств следует, что оплата стоимости квартиры произведена К.ым А.Ю. путем внесения векселя, который в свою очередь был приобретен К.ым А.Ю. до брака с К.ой А.А., т.е. за счет личных средств.

Факт того, что спорная квартира является личным имуществом К.а А.Ю. подтверждается также его нотариально удостоверенным заявлением, представленным при регистрации договора залога, согласно которому он подтверждает, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: * в зарегистрированном браке не состоял (л.д.113).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе К.а А.Ю., последний также не отрицал, что квартира была приобретена им посредством оплаты простого векселя в 2007г., до брака с К.ой А.А.

Более того, К. А.Ю. был уведомлен о необходимости обеспечения явки его супруги К.ой А.А. в судебное заседание 12.02.2019г., обязался передать супруге судебную повестку, однако в настоящем судебном заседании свои пояснения изменил, ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом и о наличии договора залога, спора в суде К.ой А.А. вплоть до сентября 2019г. ничего известно не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Указанные выше действия К.а А.Ю. явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Показания допрошенного по делу свидетеля Варлашкиной Д.Ф. о совместном проживании К.ых до брака и приобретение ими квартиры на совместно нажитые денежные средства, доводы истца по встречному иску К.ой А.А. не подтверждают.

Сам по себе факт приобретения векселя сторонами в то время, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных К.ой А.А. требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, из представленных доказательств по делу усматривается, что внесенный в счет оплаты за квартиру вексель являлся личной собственностью ответчика К.а А.Ю., поскольку приобретен на денежные средства которые совместно в период брака с истцом не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов К.ых быть признан не может.

Поскольку на недвижимое имущество – квартиру по адресу: * не распространяется режим совместной собственности супругов, оснований для удовлетворения встречных требований К.ой А.А. о признании недействительным договора залога, не имеется.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога в квартире была зарегистрирована К.а А.А., а в настоящее время также несовершеннолетняя К.а В.А., правового значения не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К.ой А.А. об оспаривании договора залога.

В обосновании данных доводов представитель истца ссылался на то, что о наличии договора залога К.ой А.А. было известно еще в декабре 2017г.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Новоселов Ю.О., который показал, что в декабре 2017г. присутствовал при юридической консультации супругов К.ых с его коллегой юристом по вопросу взыскания суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, в последующим представлял интересы К.а А.Ю. в суде.

По мнению судебной коллегии, данные показания свидетеля не могут бесспорно свидетельствовать об осведомленности К.ой А.А. о наличии заключенного договора залога именно в декабре 2017г., вместе с тем еще при рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.а А.Ю., суд апелляционной инстанции извещал К.у А.А. о нахождении данного дела в производстве суда апелляционной инстанции, разъяснял ей право заявить о судебной защите ее законных интересов в установленном процессуальным законом порядке (л.д.111), в ее адрес направлялась копия искового заявления, судебная повестка о дате рассмотрения дела (л.д.110, 112), в том числе судебная повестка передавалась через супруга – К.а А.Ю., при этом сами стороны в настоящем судебном заседании не отрицали, что супруги совместно проживали до сентября 2019г.

Согласно сведениям с сайта Почта России и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799631748920, вышеуказанные документы поступили в почтовое отделение адресата 30 января 2019г., 07 февраля 2019г. возвращены отправителю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что о совершении данной сделки (договоре залога) К.а А.А. должна была узнать не позднее 07 февраля 2019г., тогда как с исковым заявлением о признании договора недействительным обратилась только 02 марта 2020г., т.е. с пропуском установленного абз.2 п.3 ст. 35 СК РФ годичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению также и на основания пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом данного объекта недвижимости, а сумма задолженности не погашена ни в какой части.

Стоимость предмета залога, которая была определена сторонами при заключении договора от 30 июня 2016 года составляет 3.000.000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что названная стоимость предмета залога, определенная сторонами в 2016 году, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была меньше кадастровой стоимости соответствующей квартиры, размер которой по данным ЕГРН составляет * рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что объективные данные относительно какой-либо недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в настоящем случае ответствуют, а экспертное заключение относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, то при таких данных, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу город Москва, *, кадастровый номер *, должна быть установлена в размере * рублей исходя из ее кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г., в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2019г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование займом в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 108.000 рублей.

Взыскать с К.а А.Ю. в пользу К. С.А. штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме * рублей, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат займа начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 42,2 кв. м., инв. № * кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу город Москва, *, кадастровый номер *, в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.ой Анастасии о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании недействительным договора залога – отказать.

Председательствующий:

Судьи: