Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 по делу № 11-0031/2021 от 03.02.2021

Мировой судья: Логуа А. М.

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         08 февраля 2021 г.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Бабаеве С. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу  представителя  заявителя  ТСН «Тетеринский-18»  Мельниковой Т. И.  на определение от  05 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы Логуа А. М., и. о. мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

  Заявитель ТСН «Тетеринский-18»  обратился в судебный участок с   заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лепешинского В. Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт нежилых помещений, судебных расходов и расходов  по оплате государственной пошлины.

Определением от 05 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы Логуа А. М., и. о. мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы данное заявление возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи,  заявитель обратился в Таганский районный суд г.Москвы с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так,  возвращая  исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что  истцом в порядке искового производства заявлены требования, которые подлежат рассмотрению  в приказном производстве.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

 На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

          Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

          При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того обстоятельства, что  местом жительства должника указан адрес: г.Москва, пер. Тетеринский, ..., однако документально факт регистрации должника по названному адресу не подтвержден.

Суд в полной мере соглашается с вышеизложенным выводом мирового судьи, поскольку данный вывод полностью соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, место жительства должника не указано,  адрес, приведенный выше, является адресом места нахождения недвижимого имущества должника (машиномест).

Таким образом, в данном случае  заявителем  не соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части указания сведений о должнике, в связи с чем заявление ТСН «Тетеринский-18»  о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░  05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №371 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №422 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░-18»  ░░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                                                  

1