Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41239/2019 от 08.10.2019

Судья – Савин М.Е. Дело №33-41239/2019

(№ 2-2520/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурудовой М. А. к Сергееву А.А., Ерашовой К.С., Вышегородской С.В., Жуковой Е.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и оспаривании зарегистрированного права

по частной жалобе представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что при принятии решения суд руководствовался недостоверной информацией об отсутствии на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, нежилых строений (летней кухни и гаража) на момент заключения сделки, государственный регистратор не проводил правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Оспариваемым решением нарушены права Гурудовой М. А., поскольку она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок одновременно с регистрацией права на летнюю кухню, полученную по судебному акту в порядке наследования.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления Гурудовой М.А. о пересмотре решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гурудовой М.А. по доверенности Сергеев В.А. просит определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2019 года отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Ерашова К.С. и ее представитель по доверенности Ерашов С.Н., Вышегородская С.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Гурудовой М.А. без удовлетворения.

Гурудова М.А., Вышегородская С.В., Ерашова К.С., Медяник О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А., Жукову Е.М., Сергеева А.А., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Медяник О.А., Сергееву И.П., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2017 года Гурудовой М. А. отказано в удовлетворении иска к Сергееву А. А., Ерашовой К. С., Вышегородской С. В., Жуковой Е. М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и оспаривании зарегистрированного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в основу решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2017 года положено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 июля 2015 года, которым отказано в иске Гурудовой М.А. Гирько Т.А. к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, без строений и применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что Жукова Е.М. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения последней, о прекращении права собственности Жуковой Е.М. на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на спорный участок за Гурудовой М.А.

Указанным судебным актом дана правовая оценка имеющим значения обстоятельствам дела, в том числе и обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным решением по иску Гурудовой М.А., которым за ней было признано право общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание за Гурудовой М. А. права общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж не является достаточным основанием для признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок, так как решениями установлено отсутствие строений на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции правильно указал, что не проведение правовой экспертизы, в данном случае не является правовым основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность сделки проверялась судом на основе представленных доказательств.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2015 года с Жуковой Е. М. в пользу Гурудовой М. А. взыскано 172 500 руб. в счет половины рыночной стоимости снесенного ответчицей гаража, принадлежащего Гурудовой М. А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Гурудова М.А. в обоснование заявленных требований, были известны заявителю и суду, исследованы при вынесении решения и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гурудовой М.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2019 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гурудовой М.А. по доверенности Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: